Ухвала суду № 79857907, 14.02.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/7304/18

н/п 6/766/219/19

УХВАЛА

про залишення подання без руху

14.02.2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець ОСОБА_1 звернувся до суду з подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому просить надати приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 дозвіл для звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 3210500000:12:004:0376 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Раїси Окіпної, 24 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 26.02.2008 року за №1346.

Дослідивши матеріали подання суддя дійшов висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 №14, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. Вказані вимоги викладені і в листі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України «Щодо порядку підготовки та надіслання державним виконавцем подань і заяв» від 18.12.2006 №25-1/899/7.

До подання державного виконавця ставляться такі ж вимоги, що й до позовної заяви згідно статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів подання, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 знаходиться зведене виконавче провадження №57844571 з примусового виконання виконавчого листа №766/7304/18, виданого 16.10.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, 12.04.1974 р.н.) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, 28.10.1975 р.н.) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114, п/р № 29098000202458 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованості по відсоткам за кредитним договором №056-2008-422 від 26 лютого 2008 року у розмірі 6253,09 дол. США та судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2465,16 грн. та виконавчого листа №667/686/15-ц, виданого 07.05.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 228497,97 грн., з якої: прострочена заборгованість по кредиту 8639,44 грн., по відсотках – 13611,14 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту – 204668,26 грн., підвищені відсотки – 1579,14 грн., понесені судові витрати у розмірі 2284,97 грн.

14.11.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №766/7304/18, виданого 16.10.2018 року.

04.12.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №667/686/15-ц, виданого 07.05.2015 року.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника ВП №57697666 від 14.11.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_1 накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6878,39 дол. США та 2711,67 грн.

04.12.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_1 винесено постанову про об’єднання виконавчих проваджень №57697666 та №57844571 у зведене виконавче провадження.

Проте, у прохальній частині подання приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 просить надати дозвіл для звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 3210500000:12:004:0376 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Раїси Окіпної, 24 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 26.02.2008 року за №1346.

Згідно з ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Приватним виконавцем не надано підтверджень того, що ним були здійснені всі заходи передбачені Законом України щодо примусового виконання судового рішення або усі вони є безрезультатними та не надано жодних підтверджень, які б свідчили про умисне ухилення боржника від виконання зобов'язань, а саме по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом встановленого строку не може свідчити про ухилення від виконання покладених на нього рішення обов'язків.

Крім того, до подання не додано доказів щодо вартості майна, на яке приватний виконавець просить звернути стягнення, не додано підтвердження заявника про те, що ним не подано іншого подання про звернення стягнення на майно цього ж боржника з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В аналізі судової практики, здійсненому у грудні 2012 р., Верховний суд України висловив думку, що в разі неналежного оформлення подання державних виконавців правильною є практика, коли суди залишають подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали - повертають ці подання.

Згідно ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити подання без руху та запропонувати заявнику усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - залишити без руху.

Надати приватному виконавцю строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків подання десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк подання буде вважатися неподаним та повернуто приватному виконавцю.

Копію ухвали направити приватному виконавцю для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська