Рішення № 79857627, 12.02.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/20700/17

н/п 2/766/1956/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участі секретаря Красновського В.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діють ОСОБА_4 та ОСОБА_3, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комунальник-49", Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 08.09.2017 року позивач набув у власність трикімнатну квартиру житловою площею 38,8 кв.м., загальною площею 72,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва від 08.09.2017 року, виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6. за реєстровим №1664. В порядку ст.40 Закону України «Про іпотеку» позивач направив відповідачам на адресу розташування нерухомого майна повідомлення-вимогу про виселення та зняття з обліку реєстрації місця проживання з нерухомого майна протягом одного місяця. Вказана вимога була отримана відповідачами 18.09.2017 року. ОСОБА_7 з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.09.2017 року за №96688000 власником вказаного нерухомого майна є АТ "УКРГАЗБАНК". Позивач до цього часу ні з ким не укладав договір найму нерухомого майна. Відповідачі не є членами сім’ї позивача, але незважаючи на це, без дозволу позивача, продовжують на даний момент часу користуватись нерухомим майном. Позивач вважає, що перебування/реєстрації осіб відповідачів за вказаною адресою, яке належить н праві власності позивачу, порушує право останнього вільно розпоряджатися своїм майном, а тому порушені права позивача підлягають захисту. У зв’язку з викладеним, представник позивача просив визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право на користування трикімнатною квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Представник позивач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що житлове приміщення було придбане відповідачами за рахунок кредитних коштів, повернення якого передбачено іпотекою відповідного житлового приміщення. На сьогоднішній день позивач є власником цього жилого приміщення, а тому вимоги щодо усунення перешкод ґрунтуються на вимогах закону.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вважала, що право власності на житлове приміщення набуте позивачем неправомірно, а тому виселення та зняття з реєстраційного обліку порушує права відповідачів. Просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації відповідачів.

Представник третьої особи ОСББ "Комунальник-49" в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради в судовому засіданні в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи Службу у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради в судовому засіданні в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва від 08.09.2017 року, виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №1664, ПАТ АК "УКРГАЗБАНК" набув у власність трикімнатну квартиру житловою площею 38,8 кв.м., загальною площею 72,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ОСОБА_7 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.09.2017 року №96688000, Свідоцтва від 08.09.2017, виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 площею 38,8 кв.м., загальною площею 72,7 кв.м., зареєстровано за ПАТ АК "УКРГАЗБАНК".

ОСОБА_7 листа №17-80 від 17.10.2017 року ОСББ «Комунальник-49» за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають слідуючи особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_8 виписаний 19.08.2015 року на час навчання.

Відповідачі зареєстровані в зазначеній квартирі за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відомостями Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Херсонській області згідно довідок від 05.12.2017 року та свідоцтвом про народження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3

15.09.2017 року ПАТ АК "УКРГАЗБАНК" направив відповідачам повідомлення-вимогу №516/254/2017 з вимогою протягом одного місяця з дня отримання вказаної вимоги в добровільному порядку здійснити відповідачами та всіма іншими мешканцями виселення та знятись з обліку реєстрації місця проживання з трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вказане повідомлення отримано відповідачами 18.09.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Позивач посилається на те, що в зв'язку з переходом права власності відповідач втратив право користування спірною квартирою, оскільки відповідач не являється власником чи співвласником квартири, договір найму (оренди) даної квартири позивач не укладав, згоди на реєстрацію відповідача позивач не надавав.

Суд вважає, що такі доводи позивача ґрунтуються на законі.

Частинами 1, 2 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України встановлено права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

На підтвердження свого права власності на спірну квартиру, позивач надав суду копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Свідоцтва про право власності.

ОСОБА_7 з ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У ч.1 ст.321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Наведе свідчить про те, що позивач, як власник житла, має право на реалізацію свого права власності, оскільки відповідач в силу закону втратив право користування житлом.

Отже, суд приходить до висновку, що після переходу права власності на квартиру припинилося і право користування цією квартирою відповідачів, оскільки у разі будь яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник згідно вимог ст. ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України має право вимагати усунення відповідних перешкод, шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, в тому числі, і шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Враховуючи зазначене, суд вважає позов про усунення перешкод у користуванні власністю, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім цього у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пропорційно на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору згідно платіжного доручення №11581-336 від 27.11.2017 року в сумі 1600,00 гривень, а саме: по 800,00 гривень з кожного.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-284, 355 ЦПК України, ст.ст.319, 321, 334, 383, 391 ЦК України, ст.ст.64, 156 ЖК УРСР, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діють ОСОБА_4 та ОСОБА_3, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комунальник-49", Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право на користування трикімнатною квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН:НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень, а саме: по 800,00 гривень з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 13.02.2019 року.

Суддя С.І.Майдан