Ухвала суду № 79854452, 14.02.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/6109/18

Провадження №2-зз/523/18/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Аліна С.С.,

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-3792/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-3792/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка мотивована тим, що ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 05.05.2010р. вжито заходи забезпечення позову по вищевказаній справі, а саме: накладено арешт квартиру за адресою АДРЕСА_1.

24.05.2016р. було укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення прав, за яким ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ КАПІТАЛ :Т» передало ОСОБА_1 право вимоги за вищезазначеним кредитним договором.

На теперішній час заявник ОСОБА_1 являється Іпотекодержателем. Також заявник вказує про те, що оскільки він має переважне право перед іншими особами на задоволення своїх вимог за рахунок зазначеного вище майна, просить скасувати вказаний арешт.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 не зявилися, звернулися до суду з письмовими заявами про задоволення вимог та про розгляд заяви у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є письмові повідомлення ( арк.сп. 61-62);

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає про те, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, про те що Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси 05.05.2010р. за № 2-3792/10 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

29.08.2007 року між АБ «Факторіал-Банк»(повним правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір кредиту на придбання нерухомості від 29.08.2007р. №004-г/47, в якості забезпечення зобов'язань було укладено нотаріально посвідчений Іпотечний договір, предметом якого виступає вказана вище квартира.

24.05.2016р. укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення прав, за яким ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ КАПІТАЛ :Т» передало ОСОБА_1 право вимоги за вищезазначеним кредитним договором. На даний час ОСОБА_1 являється Іпотекодержателем.

Згідно п.3.3.2 Іпотечного договору від 29.08.2007р., Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем своїх зобов'язань за Договором кредиту звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення.

Відповідно до ч. 2, ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно з ч. 6. ст.З Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання, відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

ОСОБА_3, в порушення п.п. 1.1, 2.3, 2.4, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.8, 4.2, 4.3 Кредитного договору, не дотримуючись встановлених строків та сум внесення платежів по Кредитному договору, в результаті чого виникла прострочена заборгованість за Кредитним договором №004-г/47 від 29.08.2007 року, і на даний момент заборгованість не погашена та станом на 31.03.2016 року становить 729 607, 96 грн. (Сімсот двадцять дев'ять тисяч шістсот сім гривень 96 копійок).

Також, суд бере до уваги те, що ухвалу про накладення даного арешту постановлено пізніше, аніж внесено обтяження нерухомого майна приватним нотаріусом Іллічовою Н.А., яка посвідчила підписання договору іпотеки і наклала заборону відчуження на майно під реєстровим № 15159 від 29.08.2007 року.

Тому накладення арешту на заставне майно порушує права як іпотекодержателя, оскільки унеможливлює право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.9,10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

При таких обставинах заява про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.158,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-3792/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштів - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.05.2010р., по цивільній справі № 2-3792/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштів, а саме зняти арешт з квартири за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.02.2019р.

Суддя: Аліна С.С.