Ухвала суду № 79851812, 07.02.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4190/15-ц

провадження №: 2/398/15/19

УХВАЛА

Іменем України

"07" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Орловського В.В., за участі секретаря судового засідання Колісник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання підпункту 1.3.2 пункту 1.3 кредитного договору № 444/П/2007-840 від 31.08.2007 року недійсним та про зобов’язання банку зробити перерахунок заборгованості,

встановив:

27 серпня 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 444/П/2007-840 від 31.08.2007 року.

11 серпня 2017 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 було прийнято зустрічний позов до ПАТ «КБ «Надра» про визнання підпункту 1.3.2 пункту 1.3 кредитного договору № 444/П/2007-840 від 31.08.2007 року недісним та про зобов’язання банку зробити перерахунок заборгованості.

31 серпня 2018 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було задоволено заяву ПАТ «КБ Надра» про заміну позивача його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

06.02.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник позивача в судові засідання 15.10.2018, 16.10.2018, 27.11.2018, 09.01.2019, 07.02.2019 не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не з’явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач за первісним позовом більше двох разів поспіль не з’явився у судове засідання без поважних причин, а від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду первісного і зустрічного позовів.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду первісний позов ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним підпункту 1.3.2 пункту 1.3 кредитного договору № 444/П/2007-840 від 31.08.2007 року та про зобов’язання банку зробити перерахунок заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.