Постанова № 79851802, 14.02.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4160/18

провадження №: 3/398/29/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" лютого 2019 р.

Cуддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 05 вересня 1977 року, РНОКПП НОМЕР_1, працює директором ТОВ «ОКОНІКА», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2018 року №КР3784/383/АВ/П/ПТ інспекційним відвідуванням ТОВ «ОКОНІКА», проведеним за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Квітнева, 25, встановлено вчинення адміністративного правопорушення – фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, тобто адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2018 року відносно директора ТОВ «ОКОНІКА» ОСОБА_1 складено протокол про адімінстртивне правпорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП. Так, з ОСОБА_2 укладено цивільно-правовий договір про надання послуг №10 від 08.10.2018 року на виконання послуг з охорони території та пропускної системи на підприємстві. Праця за цим договором не є юридично самостійною, а здійснюється у межах діяльності підприємства з систематичним виконанням трудових функцій. Так як у ОСОБА_2 відсутня відповідна ліцензія на здійснення охоронної діяльності, даний факт є підставою для висновку про наявність між підприємством і фізичною особою трудових відносин.

Особою про притягнення до адміністративної відповідальності подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв’язку з поданням до Кіровоградського окружного адміністративного суду позовної заяви на предмет оскарження вищезазначеної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У зв’язку із припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальової О.Б. справу передано на повторний автоматизований розподіл, яким головуючим суддею у справі визначено суддю цього ж суду Нероду Л.М.

Таким чином, на момент розгляд у справи строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, як на на те вказує стаття 38 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративносу суді України зазначено, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тому за логічним тлумаченням абз. 1 ст. 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Науково-консультативна рада дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки на момент розгляду даної справи в суді сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1, який народився 05 вересня 1977 року, РНОКПП НОМЕР_1, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА