Постанова № 79847981, 15.02.2019, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/6/19

3/339/6/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2018 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул.Зелена в м.Болехів Івано-Франківської області в порушенні вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України керував автомобілем марки ВАЗ 2105 д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 6810, в присутності двох свідків; результат тесту позитивний 1.50 проміллє.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився повторно, будучи належним чином повідромленим про час та місце розгляду справи ( а.с.14,15), проте уклад угоду про надання правовох допомоги з адвокатом Дуткевич М.В ( а.с.16-17).

Захисник Дуткевич М.В. пояснив, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном, але з його слів відомо, що він випив пиво і після цього керував автомобілем. Не погоджується з показником приладу ( 1.50 проміллє) , вважає, його несправним, і тому невірно показав рівень алкоголю в крові. Просить закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Однак, суд з такими доводами захисника не погоджується, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.12.2018 ОБ№047252, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і будь-яких зауважень щодо їх змісту не висловлював (а.с.1);

- актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alkotest 6810, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, проба позитивна, 1.50 проміллє У вказаному акті своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив про те, що він погоджується з його результатами (а.с.2).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, з яких вбачається, що вони були запрошені в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 В їх присутності водій погодився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810» , результат 1.50 проміллє (а.с.4).

- рапортом начальника СРПП №4 Долинського ВП Ільницького І.З., з якого вбачається, що під час патрулювання по вул. Зелена в м.Болехів виявлено автомобіль, водій якого розпочав рух не увімкнувши покажчик повороту. Після зупинки автомобіля і під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка вимова та нестійка хода. Водієві запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки в присутності двох свідків, на що він погодився. Результат 1.50 проміллє, з яким водій погодився (а.с.5).

-матеріалами відеофіксації, в якому зафіксовано факт проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків. А також зафіксовані пояснення ОСОБА_1, де вказує, що випив приблизно 300 гр. горілки і не знав, що буде забирати автомобіль брата (а.с.8).

Факт вживання алкогольних напоїв підтверджується також показниками приладу ALKOTEST 6810, результат тесту 1.50 %.

На вказаній роздруківці технічного засобу міститься підпис ОСОБА_1, що свідчить про його згоду як на проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу, так і з його показником, оскільки жодних зауважень з приводу незгоди останнього з цим не містять. (а.с.3).

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки вбачається, що газоаналізатор Alkotest 6810 10.10.2018 пройшов повірку, за результатами якої встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.7).

Окрім того, про те, що вказаний засіб пройшов провірку 10.10.2018 свідчить і запис на роздруківці показника результату сп"яніння ОСОБА_1 ( а.с.7).

Згідно п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під номером №43 зазначеного переліку містяться відомості про газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений, виходячи з наступного.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Отже, наведене свідчить, що газоаналізатори Drager Alcotest, внесені до Держреєстру засобів вимірювальної техніки України з необмеженим строком дії свідоцтва.

Згідно роздруківки результатів проведеного огляду за допомогою приладу "Drager» Алкотест - 6810, калібрування відбувалось 10.10.2018, а огляд ОСОБА_1 на стан сп"яніння за допомогою цього приладу проводився 21.12.2018, тобто в межах передбаченого строку для його експлуатації.

Крім того, огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 проводився за згодою ОСОБА_1, який мав можливість, у разі незгоди з використання вказаного приладу, заявити клопотання про такий огляд в медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 цього не зробив.

Отже, викладене свідчить про те, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, дозволений МОЗ, має свідоцтва про державну реєстрацію, а відтак, є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції

Також, з протоколу вбачається, що працівники поліції, у відповідності до ст. 265-1 КУпАП вилучили посвідчення водія і видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ПК 223488 та передано керування автомобілем іншій особі, зазначивши це в протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України та керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384.20 грн.

На підставі викладеного ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двіста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача:899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікація доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.