Постанова № 79848034, 15.02.2019, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/11/19

3/339/10/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відГУ ДФС в Івано-Франківській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, директора ТОВ «Болехівський завод будівельних матеріалів»,

за ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

На розгляд суду поступив зазначений адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за № 9 від 10 січня 2019року за результатом камеральної перевірки ТОВ «Болехівського заводу будівельних матеріалів», встановлено, що керівник ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належним до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), порушивши п.57.1 та п.57.3 ст.57, п.287.3 ст. 287, п.6 ст.100 Податкового кодексу України та встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

До початку розгляду справи 15 лютого 2019 рокуи ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі (а.с.).

При таких обставинах, з врахуванням вимог ст. 268 КУпАП, суд ухвалив проводити розгляд справи без його участі.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, завданням судді відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом та з диспозицією ч.1 ст.163-2 КУпАП і прийти до висновку чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Диспозицією ст.163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Згідно акту камеральної перевірки ТОВ «Болехівського заводу будівельних матеріалів» №1817/09-19-50-12/05467145 від 10.01.2019р. зазначено, що час вчинення порушення є: листопад, грудень місяць 2018 року (несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (земельний податок з юридичних осіб - Податковий розрахунок земельного податку від 20.02.2018р № 1519, від 22.02.2016 № НОМЕР_1; рішення ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу (ст.100) ПКУ) від 22.04.2016; податкове рішення - повідомлення (форма Ш) від 07.11.2018 № НОМЕР_2)).

Відповідальними особами підприємства, що перевіряється, є керівник ОСОБА_1 та головний бухгалтер ОСОБА_2 Втім не надано доказів, які б свідчили, що за подання податкової звітності на підприємстві відповідно до своїх посадових обов'язків відповідальний саме ОСОБА_1

З посадової інструкції головного бухгалтера підприємства вбачається,, що головний бухгалтер організовує роботу бухгалтерії, забезпечує виконання завдань покладених на бухгалтерію. Підписує документи, що є підставою для перерахування податків і зборів ( обов'язкових платежів) (а.с.23-27).

Посадовою особою, яка склала протокол, зазначено, що порушення допущено за наступний період: листопад-грудень 2018 року. Втім, не міститься вказівки, який саме термін є граничним для кожного звітного періоду стосовно подання податкової звітності, та, в який строк підприємством було фактично її подано.

Відтак, суду не доведено, що саме ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення (а.с.2-4).

У відповідності із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, сумніви щодо обвинуваченої особи слід тлумачити на її користь.

За таких обставин ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2КУпАП, закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківської апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя М.М.Поляниця