Рішення № 79837872, 14.02.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року справа № 712/13897/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Руденко А.В.,

за участю:

секретаря – Сачинської В.С.,

представника позивача – адвоката ОСОБА_1 (за ордером),

представника відповідача – ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_3 з позовною заявою до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій просить скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП №56179213 від 10.10.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 13.02.2014 у справі №712/16334/13 позивача зобов’язано виконувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1279 від 20.01.2013. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 10.04.2014 рішення Соснівського районного суду від 13.02.2014 було змінено та визначено ОСОБА_4 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_5 щочетверга з 15 до 18 год та щонеділі з 9 до 12 год. На виконання вказаного рішення Соснівським районним судом міста Черкаси був виданий виконавчий лист №712/16334/13-ц від 03.02.2018, за яким відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2018. У зв’язку з повним виконанням рішення суду державним виконавцем Червонящим О.О. винесено постанову про закриття виконавчого провадження від 10.10.2018, та постановою від 10.10.2018 стягнуто з позивача виконавчий збір. Позивач вважає, що добровільно виконує рішення суду, на підтвердження чого нею неодноразово надавались докази щодо повного та добровільного виконання рішення суду. Так, 13.09.2018 відбулась зустріч з дитиною, на якій була присутня начальник Соснівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_6, під час якої ОСОБА_4 повідомив, що без державного виконавця відмовляється з’являтись. При цьому писав до Соснівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області заяви про невиконання позивачем рішення суду. Після зустрічі 13.09.2018 ОСОБА_4 не приходив на зустрічі з дитиною.

Відтак, стягнення виконавчого збору суперечить ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону

Відповідач проти позову заперечив, у письмовому відзиві зазначив, що позивачка зловживає процесуальними правами, оскільки неодноразово зверталась до державного виконавця Червонящого О.О. з приводу надання пояснень про невиконання рішення суду. Державним виконавцем їй особисто роз’яснено ст.ст. 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження, які передбачають, що у разі невиконання рішення немайнового характеру протягом 10-ти днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з боржника стягується виконавчий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

13.04.2018 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 винесено постанову ВП №56179213 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №712/16334/13ц, виданого 22.05.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси, про визначення ОСОБА_4 способу у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, щочетверга з 15 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. та щонеділі з 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв.

17.04.2018 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 винесено вимогу №16261, якою визначено ОСОБА_4 спосіб у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 щочетверга з 15 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. та щонеділі з 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв.

Актом державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 25.04.2018, складеного в присутності стягувача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 встановлено, що державним виконавцем було роз’яснено сторонам їхні права та обов’язки та всі правові наслідки невиконання або перешкоджання виконанню рішення суду. Згідно наданих пояснень боржник не відмовляється від добровільного виконання рішення суду та зобов’язується його виконувати в повному обсязі, а саме: надавати можливість спілкування ОСОБА_4 з малолітнім ОСОБА_5 згідно виконавчого документа.

Стягувач ОСОБА_4 звертався до відповідача із заявами від 02.05.2018 та 04.06.2018, у яких зазначав, що побачення з сином ОСОБА_5 здійснюється у присутності матері ОСОБА_3, що перешкоджає його спілкуванню з сином.

13.08.2018 стягувач ОСОБА_4 подав відповідачу заяву, якою повідомив, що позивач ОСОБА_3 відмовила йому у побаченні з сином ОСОБА_5Д 12.08.2018.

20.08.2018 стягувач ОСОБА_4 подав відповідачу заяву, у якій просив при зустрічах з сином ОСОБА_5 бути присутнім працівника Соснівського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, оскільки за присутності сторонніх осіб можна уникнути скандалів та конфліктів, спровокованих ОСОБА_3

02.05.2018 за №9213, 29.05.2018 за №9213 та 05.09.2018 за №9213/18 державний виконавець Червонящий О.О. направляв позивачу виклики державного виконавця, яким зобов’язував позивача надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого листа №712/16334/13ц, виданого 22.05.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси.

04.05.2018 та 05.06.2018 позивач надавала пояснення начальнику Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області, у яких зазначала, що повідомлена про право ОСОБА_7 бачитися з дитиною без її присутності, а також про те, що зустрічі ОСОБА_4 з сином ОСОБА_5 відбуваються, однак у її присутності.

13.09.2018 начальником Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 в присутності стягувача ОСОБА_4 та боржника ОСОБА_3 складено акт, яким встановлено, що при виході за адресою м. Черкаси, вул. Університетська, 9/3, з метою проведення виконавчих дій було проведено зустріч батька ОСОБА_4 з малолітнім сином ОСОБА_5 в присутності матері ОСОБА_3 Зобов’язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди в спілкуванні.

10.10.2018 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 винесено постанову ВП №56179213 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з повним фактичним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом.

Також 10.10.2018 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 на підставі ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП №56179213 про стягнення з позивача ОСОБА_3 виконавчого збору у сумі 7442 грн.

Не погоджуючись з постановою про стягнення виконавчого збору, позивач звернулась до суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні відносини, що виникли між позивачем та відповідачем з приводу стягнення виконавчого збору, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (у подальшому – Закон №1404).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону №1404).

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону № 1404 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до ст. 26 Закону №1404, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Ч. 3 ст. 27 Закону №1404 визначає, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Ч. 9 ст. 27 Закону №1404 передбачає, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404 передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами.

Судом встановлено, що виконавче провадження ВП №56179213 з виконання виконавчого листа №712/16334/13ц, виданого 22.05.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси, закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404 у зв’язку з повним фактичним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом.

Разом з цим, позивач добровільно виконала рішення суду після відкриття виконавчого провадження №№56179213, відкритого постановою державного виконавця від 13.04.2018, що свідчить про відсутність підстав для застосування до позивача п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404.

Вказаним спростовується посилання позивача, що позивач не повинна сплачувати виконавчий збір відповідно до ч. 9 ст. 27 та п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404.

Також суд зазначає, що згідно зі ст. 10 Закону № 1404 заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватись таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є фактичне виконання судового рішення та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

За своїм змістом, виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до виконання рішення.

Тобто, фактично стягнення виконавчого збору можливе лишу у випадку фактичного виконання рішення суду, яке відбулося за сприяння відповідних дій виконавця, зокрема заходів примусового виконання рішення, що свою чергу означає про неможливість стягнення виконавчого збору у випадках самостійного та своєчасного виконання боржником судового рішення, у зв'язку із безпідставністю.

Суд зазначає, що іншими заходами примусового характеру, що передбачені цим Законом, у разі виконання рішення немайнового характеру можуть бути заходи, які передбачені статтями 64-67 Закону.

Судом встановлено, що державний виконавець Червонящий О.О. 02.05.2018 за №9213, 29.05.2018 за №9213 та 05.09.2018 за №9213/18 направляв позивачу виклики державного виконавця, яким зобов’язував позивача надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого листа №712/16334/13ц, виданого 22.05.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси, та отримував від позивача письмові пояснення від 04.05.2018 та 05.06.2018.

Крім цього, 13.09.2018 начальником Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 в присутності стягувача ОСОБА_4 та позивача складено акт виходу за адресою м. Черкаси, вул. Університетська, 9/3 з метою проведення виконавчих дій, яким зафіксовано, що була проведена зустріч батька ОСОБА_4 з малолітнім сином ОСОБА_5 в присутності матері ОСОБА_3 (позивача). Зобов’язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди в спілкуванні.

Суд вважає, що вказані дії є виконавчими діями державного виконавця, які сприяли виконанню позивачкою рішення суду, та без яких таке виконання було неможливим.

Беручи до уваги зазначене, суд прийшов до висновку, що постанова державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 10.10.2018 ВП №56179213 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 7442 грн. винесена на законних підставах, тому скасуванню не підлягає.

Посилання позивача на акти від 20, 23, 27, 30.09.2018 та 04, 07, 11, 14.10.2018 про те, що зустрічі не відбулася з причин неявки ОСОБА_4, не спростовують факт вчинення державним виконавцем виконавчих дій щодо примусового виконання рішення, тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Беручи до уваги вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 241-245, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 (вул. Університетська, 9/3, м. Черкаси, 18000) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.В. Руденко