Ухвала суду № 79837362, 14.02.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №813/4375/16

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 лютого 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпи А.В.,

представника позивача 1 ОСОБА_1,

представника позивача 2 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяви позивача та представника позивача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив», що діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «ОСОБА_5 Буд» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішення і розпорядження,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив», що діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу «ОСОБА_5 Буд» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішення №1169 від 29.11.2016 року «Щодо звіту пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «ОСОБА_5 Буд» ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» і розпорядження №0318-СІ від 30.11.2016 року.

Ухвалою суду від 24.04.2017 року було призначено у справі №813/4375/16 судову економічну експертизу та зупинено провадження в адміністративній справі на час проведення експертизи.

27.12.2018 року на адресу суду надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (від 19.12.2018 року вих.№006838), в якому зазначено, що позивачем не було здійснено покладеної на нього оплати за проведення експертизи, у результаті чого матеріали адміністративної справи повернуто до суду.

У зв’язку із закінченням повноважень для здійснення процесуальних дій у судді Кузана Р.І., на підставі розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу справи від 04.01.2019 року №2-Р та на виконання вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, був здійснений повторний автоматизований розподіл справи №813/4375/16 між суддями Львівського окружного адміністративного суду, за результатами якого останню передано на розгляд головуючому судді Сподарик Н.І.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року справу прийнято суддею Сподарик Н.І. до свого провадження та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

29.01.2019 року представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» подав до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

12.02.2019 року позивач - ОСОБА_4 також подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ухвали суду від 14.02.2019 року, провадження в адміністративній справі поновлено.

Судом поставлено на вирішення заяви позивача та представника позивача.

У судовому засіданні представники позивача 1, 2 заяви підтримали, просили суд залишити позов без розгляду.

Представник відповідача не заперечила проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані заяви, суд прийшов до переконання, що заяви позивача 1 та представника позивача 2 про залишення позову без розгляду підлягають до задоволення, мотивуючи це наступним.

Підстави залишення позову без розгляду визначені ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення вказаної норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення (відкриття) провадження в суді та право розпоряджатися позовними вимогами на свій розсуд.

Дані заяви не суперечить закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси і тому приймаються судом.

При цьому, не вбачається підстав для відмови у задоволенні таких заяв.

Таким чином, враховуючи вищевказане, а також зважаючи на те, що подання позовної заяви є безумовним правом позивачів, наданим їм КАС України й такі заяви не потребують додаткових обґрунтувань, суд прийшов до висновку щодо наявності підстав для їх задоволення, наслідком чого є залишення позову - без розгляду.

Керуючись ст.ст.240, 241, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви позивача - ОСОБА_4 та представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» про залишення позову без розгляду задоволити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив», що діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «ОСОБА_5 Буд» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішення і розпорядження.

Роз’яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право на повторне звернення до адміністративного суду, у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Сподарик Н.І.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15 лютого 2019 року.