Рішення № 7983529, 16.02.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2-434/10/13

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Попадюк І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2009 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за договором про надання траншу № 2.13512/6073 від 16.01.2006 р. в розмірі 826 699,70 грн. з яких: заборгованість за капіталом - 351 096,28 грн., заборгованість за відсотками – 147 274,51 грн., заборгованість за пенею – 328 328, 90 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати по сплаті суми на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн. Позивач посилається на те, що 16.01.2006 р. між ОСОБА_2 та ЗАТ «ПроКредит Банк» укладено Рамкову угоду № 6073 та договір про надання траншу № 2.13512/6073 від 16.01.2006 р. Відповідно до умов договору на рахунок ОСОБА_2 були перераховані кредитні кошти в сумі 50 100,00 доларів США, що відповідно до курсу валют на міжбанківському валютному ринку, який діяв на день продажу кредитних коштів складає 252 054,68 грн. Згідно п. 2.6 Кредитного договору із суми кредиту було утримано комісію за видачу кредиту - всього 510,00 долар США та комісію за операцію конвертації в розмірі 0,3 % від проконвертованої суми 751,42 грн. Відповідно до умов договору позичальник – ОСОБА_2 зобов’язалась здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним, в порядку та строки згідно графіку повернення і сплати відсотків, який є його невід’ємною частиною. В порядку забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором, між ЗАТ « ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 16.01.2006 р. укладено договір поруки № 6073-ДП1. Відповідно до умов договору поруки – відповідач – ОСОБА_1 прийняв на себе зобов’язання відповідати перед позивачем за виконання кредитних зобов’язань в повному обсязі. У зв’язку з виникненням простроченої заборгованості з погашення кредиту, 08.01.2008 р. кредитором було направлено відповідачу вимогу про виконання зобов’язань за договором поруки, яку відповідач отримав 10.01.2008 р. Однак відповідач свої зобов’язання за договором поруки не виконав, погашення кредиту, відсотків за користування кредитом не здійснив, штрафні санкції не сплатив. В зв’язку з настанням строку виконання зобов’язань відповідача з дострокового погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та сплати штрафних санкцій, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Ухвалою 02.04.2009 р. позовна заява була повернута ЗАТ «ПроКредит Банк» з тих підстав, що позивачем порушено правила поєднання вимог в одній позовній заяві до кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог буде перешкоджати з’ясуванню прав і взаємовідносин, що суттєво утруднить вирішення спору. За таких обставин позивач подав до Господарського суду Харківської області позовну заяву про стягнення кредитної заборгованості з ФОП ОСОБА_2, а до суду загальної юрисдикції – Київського районного суду м. Харкова позовну заяву про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1

В судовому засіданніпредставник позивача ОСОБА_3, діючий за довіреністю, викладені в позовній заяві вимоги підтримав.

Відповідач, який про день, місце та час розгляду справи, повідомлявся належним чином, у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що причина неявки відповідача є неповажною, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача згідно ст.169 п. 4 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судовим розглядом встановлено, що 16.01.2006 р. між ЗАТ « ПроКредит Банк» та ОСОБА_2, укладено Рамкову угоду № 6073 від 16.01.2006 р. та договір про надання траншу № 2.13512/6073 від 16.01.2006 р. Відповідно до умов договору на рахунок ОСОБА_2 були перераховані кредитні кошти в сумі 50 100,00 доларів США, що відповідно до курсу валют на міжбанківському валютному ринку, який діяв на день продажу кредитних коштів складає 252 054,68 грн. /а.с.9-13/

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором, між ЗАТ « ПроКредит Банк» та ОСОБА_1, укладено договір поруки № 6073-ДП1 від 16.01.2006 р. Відповідно до умов якого ОСОБА_1 прийняв на себе зобов’язання відповідати перед позивачем за виконання кредитних зобов’язань в повному обсязі. /а.с. 14/

Відповідно до умов договору позичальник – ОСОБА_2 зобов’язалась здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним, в порядку та строки згідно графіку повернення і сплати відсотків, який є його невід’ємною частиною.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованності за кредитним договором станом на 02.02.2009 року становить 826 699,70 грн. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. / а.с.17/

У зв’язку з виникненням простроченої заборгованості за договором на адресу відповідача направлено вимогу про виконання зобов’язань за договором поруки. Відповідач вимогу отримав, однак своїх зобов’язань за договором поруки не виконав. / а.с. 15,16/

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що 01.09.2009 р. Господарським судом Харківської області прийнято рішення, яким позовні вимоги ЗАТ «ПроКрекдит Банк» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання траншу № 2.13512/6073 від 16.01.2006 р задоволені та з неї стягнуто 826 699,70 грн. Рішення суду набрало законної сили. 08.10.2009 р. відкрито виконавче провадження на примусове виконання рішення Господарського суду від 01.09.2009 р. /а.с.37-43/

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і у термін встановлений відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України – за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованності за договором про надання траншу № 2.13512/6073 від 16.01.2006 р. в розмірі 826 699,70 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також стягується сплачена ним при подачі позову до суду сума державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті суми на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 169, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст.526, 553, 554, 625, ст. 1054 ЦК України суд, –

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, м. Лозова, вул. Володимирівська, 27 на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк», розташованого за адресою: м. Київ, пр.-т Перемоги, 107-А, ( р/р 29090002 у ЗАТ « ПроКредит Банк» в м. Київ, МФО 320984, корд ЄДРПОУ 21677333) заборгованість за договором про надання траншу № 2.13512/6073 від 16.01.2006 р. в розмірі 826 699,70 грн. ( вісімсот двадцять шість тисяч шістсот дев’яносто дев’ять гривень 70 копійок) , сплачені судові витрати розмірі у розмірі 1700,00 гривень ( одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) та витрати по сплаті суми на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн. ( двісті п’ятдесят гривень 00 копійок), а всього стягнути 828 649,70 грн. ( вісімсот двадцять вісім тисяч шістсот сорок дев’ять гривень 70 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанціїї шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя-

16.02.2010 р. ОСОБА_1

С-13 Харківська область, Лозівський район,

м. Лозова, вул. Володимирівська, 27

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 16.02.2010 року – для відому.

Додаток на 1 арк.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов

16.02.2010 р. ОСОБА_1

С-13 Харківська область, Лозівський район,

м. Лозова, вул. Володимирівська, 27

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 16.02.2010 року – для відому.

Додаток на 1 арк.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов