Ухвала суду № 7983551, 17.02.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 6-47/10/13

УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді - Сенаторова В.М.

при секретарі Попадюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 23 листопада 2009 року, яке набрало чинності з дати винесення, задоволено позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в повному обсязі. З відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №18-07П/2007 від 22.03.2007р в розмірі 365128,23 доларів США та 64744,56 грн. з них: залишок по кредиту – 325661,00 доларів США; залишок нарахованих та несплачених відсотків – 39467,23 доларів США та 64744,56 грн. неустойки, сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» штраф за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 22.03.2007р, реєстровий №656, у розмірі 521724,00 грн.

ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 23 листопада 2009 року про солідарне стягнення заборгованості 365128,23 доларів США та 64744,56 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» штраф за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 22.03.2007р, реєстровий №656, у розмірі 521724,00 грн.

Представник стягувача ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, у судовому засіданні доводи заяви підтримав в повному обсязі, просив видати виконавчий лист по рішенню третейського суду, так як боржник до теперішнього часу добровільно не повернув суму боргу, а також повідомив, що 21.08.2009 року Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» (код ЄДРПОУ 09804119) у зв’язку з необхідністю приведення діяльності у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “МЕГАБАНК” (код ЄДРПОУ 09804119 ), що зафіксовано в Статуті ПАТ «МЕГАБАНК», дата реєстрації 21.08.2009 р., номер запису 14801050033003615. Також представник ПАТ «Мегабанк» просив здійснити замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК».

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2- ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності, в судове засідання з’явився, у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа просив відмовити на тих підставах, що розгляд справи в третейському суді проводився без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та що вони не були належним чином повідомлені про розгляд даної справи в третейському суді.

Суд вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, та справи, що надійшла з третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 № 2/272-2009 р. приходить до наступного.

В ст. 56 Закону України „Про третейські суди” визначено порядок видачі виконавчого документа, визначено вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи № 2/272-2009 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 № 2/272-2009 р., відповідачі не були належним чином повідомлені про розгляд справи в третейському суді, а повідомлення, які знаходяться в матеріалах даної справи не містять відомостей про те, що вони виконують функцію повідомлення про призначення справи в третейському суді.

Відповідно до п. 9 ст. 56 Закону України „Про третейські суди” компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа якщо, третейський суд вирішив питання про права і обов’язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди в Україні”, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «МЕГАБАНК», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після її проголошення до Київського районного суду заяви про апеляційне оскарження та шляхом подачі протягом 10 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова та апеляційного суду Харківської області.

СУДДЯ:-

17.02.2010 р. ОСОБА_1

Запорізька обл.., м. Запоріжжя,

вул.. Чумаченка, б. 41, кв. 82

ОСОБА_2

Запорізька обл.., м. Запоріжжя,

вул. Горького, б. 107

С-13

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 17.02.2010 р. –для відому.

Додаток на 1 арк.

Суддя київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов

17.02.2010 р. ОСОБА_1

Запорізька обл.., м. Запоріжжя,

вул.. Чумаченка, б. 41, кв. 82

ОСОБА_2

Запорізька обл.., м. Запоріжжя,

вул. Горького, б. 107

С-13

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 17.02.2010 р. –для відому.

Додаток на 1 арк.

Суддя київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов

17.02.2010 р. ОСОБА_1

Запорізька обл.., м. Запоріжжя,

вул.. Чумаченка, б. 41, кв. 82

ОСОБА_2

Запорізька обл.., м. Запоріжжя,

вул. Горького, б. 107

С-13

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 17.02.2010 р. –для відому.

Додаток на 1 арк.

Суддя київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов