Ухвала суду № 79827474, 14.02.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Справа № 641/8384/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді – Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання –Ягодіної М.С.

справа №641/8384/18

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Уксоцбанк» , третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа .

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій представник позивача просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4367 від 23.08.2018 року , виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу -ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 0840/006886-РR від 08.12.2008 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ч. 1 п. 6 ЦПК України, а саме : заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Уксоцбанк» , третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню - повернути заявникові.

Роз’яснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова .

Суддя ОСОБА_5