Ухвала суду № 79826634, 25.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1571/19

н/п 1-кс/640/1374/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №112019220000000117 від 22.01.2019 р. про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

24.01.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в якому він просить поновити процесуальний строк подання клопотання про арешт майна; накласти арешт на тимчасове вилучене майно із автомобіля «Лада Каліна», р.н. НОМЕР_1, а саме на: відеорегістратор.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 22.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220000000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 21.01.2019, приблизно о 18:45, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, рухаючись зі сторони с. Токарівка Дергачівського району Харківської області в напрямку траси сполучення «Харків-Щербаківка» Дергачівського району Харківської області, в районі 32 км + 927 м., порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України згідно яких «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» та вимоги знаку 2.1 «ОСОБА_2 дорогу» розділу 33Правил дорожнього руху України, згідно з якими «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під’їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі …», виїжджаючи з другорядної дороги на головну, діючи необережно, не надав дорогу автомобілю «Лада Каліна», р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі у зв’язку з чим трапилось зіткнення транспортних засобів з послідуючим зіткненням автомобіля «Лада Каліна» з автобусом «ПАЗ 32053», р.н. НОМЕР_3 та водій ОСОБА_3, від отриманих тілесних ушкоджень, помер на місці дорожньо-транспортної події.

21.01.2019 у період часу з 21 год. 00 хв. до 23 год. 50 хв. на вище вказаній ділянці руху, слідчим проведений огляд місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

21.01.2019 у період проведення огляду місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди в районі 32 км + 927 м. траси сполучення «Харків-Щербаківка» Дергачівського району Харківської області, слідчим проведений огляд автомобіля «Лада Каліна», р.н. НОМЕР_1 у ході якого встановлено, що автомобіль має сліди механічних пошкоджень, які утворились від зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Також в ході огляду вказаного автомобіля був оглянутий салон автомобіля в ході якого вилучено відеорегістратор.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, «Лада Каліна», р.н. НОМЕР_1, належить ТОВ “Автокредит Плюс”, адреса: м. Дніпро, просп. Праці, 2Т.

Слідчий вважає, що з метою повного, об’єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, проведення відповідних експертиз, досліджень, а також враховуючи, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

Крім того, вказує, що з клопотанням про арешт майна звернутись належним чином у встановлений строк не представилось можливим, у зв’язку з тим, що проводилось великий обсяг слідчих дій, загруженістю слідчих.

Слідчий до судового засідання не з’явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №112019220000000117 від 22.01.2019 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21.01.2019 у період проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в районі 32 км + 927 м. траси сполучення «Харків-Щербаківка» Дергачівського району Харківської області, слідчим проведений огляд автомобіля «Лада Каліна», р.н. НОМЕР_1 у ході якого встановлено, що автомобіль має сліди механічних пошкоджень, які утворились від зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Також в ході огляду вказаного автомобіля був оглянутий салон автомобіля в ході якого вилучено відеорегістратор.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 21.01.2019 р. огляду, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає за можливим поновити строк на подачу клопотання, як пропущений з поважних причин.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170 – 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Поновити строк на подачу клопотання, як пропущений з поважних причин.

Задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Накласти арешт на майно, саме на: відеорегістратор, який було вилучено 21.01.2019 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із автомобіля «Лада Каліна», р.н. НОМЕР_1.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - Божко В.В.