Ухвала суду № 79824949, 14.02.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1995/19

УХВАЛА

14 лютого 2019 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2019 року до Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про відновлення виконавчого провадження.

У скарзі ОСОБА_2 просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 по винесенню постанови про відновлення виконавчого провадження ВП № 33450627 від 22 січня 2019 року та скасувати зазначену постанову як таку, що винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Одночасно зі скаргою ОСОБА_2 подав до суду заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-2487/11, виданого 16 лютого 2012 року Рівненським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укргазбанк» 33499,14 доларів США та 58359,08 грн. шляхом звернення на предмет іпотеки, а саме: гараж загальною площею 306,3 кв.м., за адресою м. Рівне, вул. Старицького,45, та судові витрати в сумі 1820 грн. до вирішення по суті його скарги на постанову старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про відновлення виконавчого провадження ВП № 33450627 від 22 січня 2019 року.

В обґрунтування необхідності зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виданого 16 лютого 2012 року Рівненським міським судом виконавчого листа № 2-2487/11, заявник посилається на протиправність постанови про відновлення виконавчого провадження ВП № 33450627 від 22 січня 2019 року та на реальну загрозу заподіяння йому майнової шкоди внаслідок можливої неправомірної реалізації належного йому нерухомого майна. При цьому звертає увагу на те, що копія оскаржуваної ним постанови про відновлення виконавчого провадження державним виконавцем, серед іншого, була направлена і на адресу ДП «СЕТАМ», яким ще 26 лютого 2018 року були проведені прилюдні торги з продажу іпотечного майна, а саме, належного заявнику на праві власності гаража загальною площею 306,3 кв.м., який знаходиться у м. Рівне, вул. Старицького М., буд.45. З офіційного повідомлення на веб-сайті ДП «СЕТАМ» слідує, що прилюдні торги вже фактично відбулися, а їх припинення було обумовлено виключно винесенням державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 19 березня 2018 року. Оскільки прилюдні торги відбулися, відновлення виконавчого провадження на підставі постанови від 22 січня 2019 року усуває перешкоди учасникам торгів для сплати на рахунок Рівненського міського відділу державної виконавчої служби повної вартості лоту № 262483 та для отримання у власність переможцем торгів належного заявнику нерухомого майна на підставі акту державного виконавця, чим заявнику може бути завдано непоправної майнової шкоди.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа підлягає задоволенню повністю.

Згідно вимог частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз’яснень, наведених у пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

На думку суду, наведені заявником аргументи стосовно вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа заслуговують на увагу, оскільки є обґрунтованими та підтверджуються наданими заявником належними доказами.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-2487/11, виданого 16 лютого 2012 року Рівненським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укргазбанк» 33499,14 доларів США та 58359,08 грн. шляхом звернення на предмет іпотеки, а саме: гараж загальною площею 306,3 кв.м., за адресою м. Рівне, вул. Старицького,45, та судові витрати в сумі 1820 грн. до вирішення по суті скарги ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про відновлення виконавчого провадження ВП № 33450627 від 22 січня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1