Вирок № 79824946, 14.02.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/23409/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Дадичиній Н.О.

за участі прокурора Урбановича Р.М.

представника потерпілого Мартинюка В.М.

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження на підставі угоди про примирення, укладеної 07 грудня 2018 року під час досудового розслідування між підозрюваною ОСОБА_2 та представником потерпілого - товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" Мартинюком Віктором Миколайовичем у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018180010006946 від 19.11.2018 р., відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Новоселище Приморського краю Російської Федерації, громадянки України, з повною середньою освітою, не працює, не одружена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про обвинувачення її у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року близько 17 год. 07 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину "Велмарт", розташованого в торгово-розважальному центрі "Екватор" за адресою: м.Рівне, вул.Макарова, буд.23, належному ТОВ "ФУДКОМ", з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку працівників та відвідувачів магазину, шляхом вільного доступу таємно викрала з торгових полиць товарно-матеріальні цінності, а саме - продукти харчування загальною вартістю 464 грн. 52 коп., внаслідок чого завдала ТОВ "ФУДКОМ" майнової шкоди в розмірі 464 грн. 52 коп.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, підтвердивши суду такі встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення як час, місце, спосіб і наслідки вчиненого нею суспільно небезпечного діяння, зазначивши, що волевиявлення укласти з представником потерпілого угоду про примирення відповідає її внутрішній волі, тому підписану угоду підтримала, просить її затвердити.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав та просить затвердити підписану ним з підозрюваною угоду про примирення, пояснивши, що волевиявлення укласти угоду про примирення відповідає інтересам юридичної особи, яку він представляє, при цьому підтвердив наведену в угоді обставину, що товариству з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" обвинуваченою відшкодовано у повному обсязі майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Так, під час досудового розслідування сторони досягли угоди про примирення, у зв'язку з чим просять суд укладену між ними угоду затвердити, призначивши обвинуваченій вироком суду узгоджене покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі цього покарання, встановленому санкцією частини першої статті 185 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, роз'яснивши сторонам наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені частиною першою статті 473 КПК України, перевіривши укладену угоду на відповідність вимогам статті 471 КПК України, виконавши вимоги частин п'ятої - сьомої статті 474 КПК України, суд приходить до висновку, що угоду слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, передбачене санкцією частини першої статті 185 КК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди, яка в розглядуваному кримінальному провадженні укладена щодо злочину середньої тяжкості.

Як вбачається зі змісту угоду про примирення від 07 грудня 2018 року, узгоджені сторонами угоди вид та розмір покарання у вигляді штрафу відповідають загальним засадам призначення покарання, встановленим частинами першою, другою статті 65 КК України, а також санкції частини першої статті 185 КК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до норми частини дев'ятої статті 100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Керуючись ч.2, п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 07 грудня 2018 року, укладену під час досудового розслідування між підозрюваною ОСОБА_2 та представником потерпілого - товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" Мартинюком Віктором Миколайовичем у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018180010006946 від 19.11.2018 р.

ОСОБА_2 визнати винуватою в пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Речові докази: вилучені в затриманої ОСОБА_2 продукти харчування, повернуті під розпис на відповідальне зберігання представнику магазину "Велмарт", - залишити у власності ТОВ "Фудком".

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Роз'яснити обвинуваченій, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 Кримінального кодексу України, а також роз'яснити сторонам угоди, що відповідно до частини першої статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: