Вирок № 79820137, 13.02.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10505/18

13.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді – Смирнова Г.С.,

за участю секретаря – Тимошенко Ю.О.

прокурора – Ткаченко В.В.

представника потерпілого – ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №12018230030001260 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, військовозобов’язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, - у вчинені злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2-185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 близько 11:45 год., ОСОБА_2, знаходячись між поверхами №4 та №5 в під’їзді №5 багатоповерхового будинку за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 118, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, таємно заволодів коммутатором модель Quidway, S23226TP-EI, котрий перебував в справному стані та мав незначні подряпини на корпусі, що належить ПрАТ «Київстар», вартістю 1782,67 грн., однак був зупинений мешканцем вищевказаного будинку ОСОБА_3, в результаті чого ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст.ст.15 ч.2-185 ч.1 КК України, як замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) не доведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

31.05.2018 у кримінальному провадженні №12018230030001260між представником потерпілого, який діє на підставі довіреності ОСОБА_4 з одного боку, обвинувачениму зазначеному проваджені ОСОБА_2 з іншого боку, на підставі ст.ст.468,469,471,473 КПК України укладено угоду про примирення.

Потерпілим цивільний позов не заявлявся, оскільки матеріальна шкода, завдана ОСОБА_2 вчиненням кримінального правопорушення, була відшкодована в повному обсязі. В зв’язку з цим, при складанні та підписанні угоди про примирення, сторонами була досягнута домовленість про те, що вимоги матеріального або морального характеру відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 визнав вину в повному обсязі, сторони узгодили призначити ОСОБА_2 покарання за ст.ст.15 ч.2-185 ч.1 КК України у виді штрафу, у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Оскільки зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, в цій угоді визначені правові наслідки її укладання та затвердження, обвинуваченому ОСОБА_2 інкримінується скоєння злочину середньої тяжкості, вину в скоєнні якого він визнав в повному обсязі, враховуючи те, що останній характеризується посередньо, раніше не судимий, суд вважає за доцільне затвердити угоду про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 471, 473, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого, який діяв на підставі довіреностіта обвинуваченим ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2-185 ч.1 КК України, укладену 31.05.2018.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2-185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п’ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави за проведення експертизи 286,00 грн.

Речовий доказ: ніж-знищити, коммутатор вважати повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

СуддяОСОБА_5