Ухвала суду № 79806799, 13.02.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/169/16-22/93/18-5/166/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.02.2019 Справа № 908/3209/16

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» № 06-02-1014 від 11.02.2019 (вх. № 08-08/2916/19 від 11.02.2019) про відвід судді Проскурякова К.В. у справі № 908/3209/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39Д; код ЄДРПОУ 13857564)

До відповідача: Відділу урядового Фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в місті Запоріжжі (69063, м. Запоріжжя, вул. Базарна, буд. 4; код ЄДРПОУ 05433206)

За участю: Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України (69063, м. Запоріжжя, вул. Базарна, 2; код ЄДРПОУ 38296363)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6; код ЄДРПОУ 37567646)

про стягнення 2 749 201,39 грн.

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/3209/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до Відділу урядового Фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в місті Запоріжжі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна казначейська служба України, за участю Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України про стягнення суми 2 749 201,39 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.07.2017 р. у справі № 908/3209/16 (головуючий суддя: Колодій Н.А., судді - Горохов І.С., Боєва О.С.) у задоволенні позову відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2017 рішення господарського суду Запорізької області від 12.07.2017 у справі № 908/3209/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Верховного суду від 18.04.2018 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2017 р. та рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2017 р. у справі №908/3209/16 скасовано, справу № 908/3209/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018, справу №908/3209/16 передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.12.2018 (суддя Проскуряков К.В.) справу №908/3209/16 прийнято до провадження у порядку загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження - 32/169/16-22/93/18-5/127/18, підготовче засідання призначено на 21.01.2019. Ухвалою суду від 21.01.2019 підготовче засідання відкладено на 12.02.2019.

11.02.2019 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» за вих. № 06-02-2014 від 11.02.2019 (вх.№ 08-08/2916/19 від 11.02.2019) про відвід судді Проскурякова К.В.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 12.02.2019 (суддя Проскуряков К.В.). заявлений відвід судді визнано необґрунтованим, провадження у справі №908/3209/16 зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, до вирішення питання про відвід.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019, заяву ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» визначено судді Боєвій О.С. для розгляду заяви про відвід.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

За змістом частин 2 та 3 статті 38 ГПК України учасниками справи може бути заявлено відвід судді з підстав, зазначених у статтях 35, 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування заяви про відвід ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» вказує, що 07.02.2019 на його адресу надійшла ухвала господарського суду Запорізької області від 31.01.2019 про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду від 21.01.2019, якою відмовлено у призначенні судової експертизи безпеки життєдіяльності. Підстава повернення: ухвала про відмову у призначенні експертизи у відповідному переліку ст. 255 ГПК України не міститься. На думку заявника, тлумачення судом п. 11 ч. 1 ст. 225 ГПК України не відповідає правовій позиції Конституційного суду, яка викладена в рішенні від 25.04.2012 у справі № 1-12/2012; відмова у призначенні експертизи, а потім не прийняття апеляційної скарги на цю відмову, може бути зумовлена заздалегідь сформованою думкою (упередженістю) суду стосовно цієї справи. Остання пов'язана зі справою № 908/3293/16 за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до Відділу урядового Фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в місті Запоріжжі, при розгляді якої приймав участь суддя Проскуряков К.В. і в подальшому рішення господарського суду Запорізької області від 07.06.2017 у цій справі було скасоване Верховним Судом (постанова від 10.05.2018) з передачею справи на новий розгляд. При розгляді заяви ПАТ АКБ «Індустріалбанк» просить також врахувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 по справі № 910/360/17 за позовом АТ "Сбербанк" до Головного управління урядового Фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, якою задоволено заяви суддів про самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.3 ст. 35 ГПК України).

Статтею 36 ГПК України визначено неприпустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Як зазначалося вище, із змісту заяви слідує, що основною підставою відводу судді Проскурякова К.В. зазначено ухвалу суду від 31.01.2019 про повернення апеляційної скарги на ухвалу від 21.01.2019 в якій, в тому числі, розглянуто клопотання позивача про призначення судової експертизи та відмовлено у його задоволенні. За твердженням позивача відмова у призначенні експертизи та повернення апеляційної скарги на ухвалу про таку відмову може бути зумовлена заздалегідь сформованою думкою (упередженістю) суду стосовно цієї справи. У зв'язку із чим заявлено відвід на підставі п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

В частині 1 ст. 255 ГПК України наведено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Ухвали про відмову у призначенні експертизи, відкладення розгляду справи у даному переліку відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до змісту п. 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України сторони та ніші учасники справи не позбавлені можливості заявити клопотання про призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд бере до уваги, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, та обставин, пов'язаних з прийняттям суддями рішень у інших справах.

Таким чином, участь судді Проскурякова К.В. у вирішенні справи № 908/3293/16 не є підставою для відводу. Раніше, участі у вирішенні даної справи № 908/3209/16, до передачі її на новий розгляд, суддя не приймав.

Посилання позивача на необхідність врахування під час розгляду заяви про відвід ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі №910/360/17, якою задоволено заяви суддів про самовідвід є недоречними, оскільки відповідно до змісту даної ухвали, підставами для самовідводу став той факт, що судді брали участь у розгляді саме цієї справи №910/360/17 у Київському апеляційному господарському суді.

За таких обставин, викладені позивачем у заяві про відвід доводи основані на припущеннях та не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Проскурякова К.В., через які суддя не може розглядати справу №908/3209/16.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, тому у її задоволенні відмовляється.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» № 06-02-1014 від 11.02.2019 (вх. № 08-08/2916/19 від 11.02.2019) про відвід судді Проскурякова К.В. у справі № 908/3209/16, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з менту її підписання та не піддягає оскарженню.

Ухвала підписана 13.02.2019.

Суддя О.С. Боєва