Ухвала суду № 79797746, 11.02.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8564/16-к

Провадження № 1-кс/461/1222/19

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11.02.2019 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., секретар Мисько С.М., з участю прокурора Проць С. та слідчого Слободи О., розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12015140040004065 відомості про яке 01.12.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1,3 ст.358, ч.3 ст.27-ч.2 ст.212, ч.3 ст.28-ч.2 ст.205, ч.3 ст.28-ч.2 ст.212 КК України, за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про обрання підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 05.08.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 - ч.2 ст.212, ч.1,3 ст.358 України, які, згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії невеликої та середньої тяжкості, та санкція статей яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років. Також, 23.01.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28-ч.2 ст.205, ч.3 ст.28- ч. ст.212, ч.3 ст.358 КК України, які, згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії невеликої та середньої тяжкості, та санкція статей яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років.12.10.2016 року ОСОБА_3, оголошено в державному розшук. Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_3 процесуальних обов’язків, а саме: перебуваючи на волі підозрюваний, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від слідства та суду, оскільки він після повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень залишив місце проживання та покинув території України; будучи особою, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на інших свідків чи осіб, пов’язаних з досудовим розслідуванням у справі, в тому числі, погрожуючи їхньому життю та здоров’ю.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Підозрюваний, який оголошений в розшук, в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

ОСОБА_3 з 12.10.2016 р. оголошений в міжнародний розшук, що підтверджується наявними в матеріалах клопотання документами.

Враховуючи ч.6 ст.193 КПК України, розгляд клопотання проводиться за відсутності підозрюваного ОСОБА_3

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції у Львівській області, перебувають матеріали кримінального провадження №12015140040004065 відомості про яке 01.12.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1,3 ст.358, ч.3 ст.27-ч.2 ст.212, ч.3 ст.28-ч.2 ст.205, ч.3 ст.28-ч.2 ст.212 КК України.

05.08.2016 року СУ ГУНП у Львівській області у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 - ч.2 ст.212, ч.1,3 ст.358 України.

Також, 23.01.2017 року СУ ГУНП у Львівській області у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28-ч.2 ст.205, ч.3 ст.28- ч. ст.212, ч.3 ст.358 КК України.

Вказані письмові повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повідомлено у відповідності до вимог ст.276, 277, 278 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується отриманою інформацією з сектору УКРБЮРО Інтерполу ГУНП у Львівській області та зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1.даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4;

2.висновком почеркознавчої експертизи № 6/346 від 04.08.2016 р.;

3.сертифікатами про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій;

4.протоколом впізнання ОСОБА_4 особи ОСОБА_3, іншими матеріалами кримінального провадження;

5.даними акту про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Експерт Асістанс» № 189/9/13-01-14-10-36857412 від 22.07.2016, складеного ГУ ДФС у Львівській області;

6.даними протоколів допиту свідків;

7.даними акту про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Марконні» № 2342/9/13301-14-02-2012 від 22.08.2016, складеного ГУ ДФС у Львівській області;

8.сертифікатами про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій;

9.даними висновку судової почеркознавчої експертизи № 6/491 від 05.12.2016, складеного Львівським НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об’єктивний зв’язок підозрюваного ОСОБА_3 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

12.10.2016 року ОСОБА_3, оголошено в державному розшук по матеріалах кримінального № 12015140040004065 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27-ч.2 ст. 212, ч.1, 3 ст. 358 КК України відомості про яке, 01.12.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до відповіді №5/2/412 від 27.09.2016 підписаної старшим офіцером сектору міжрайонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п. Львів) ОРУ ЗхРУ ДПСУ ОСОБА_5, встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 21.09.2016 перетнув державний кордон України в пункті пропуску Рава-Руська, незважаючи на те, що перебував на домашньому арешті.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, які віднесено до категорії невеликої та середньої тяжкості, та санкція статей яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, а тому існують підстави вважати в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_3, процесуальних обов’язків, а саме:

ОСОБА_6, перебуваючи на волі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від слідства та суду, оскільки він після повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень залишив місце проживання та покинув території України;

ОСОБА_7, будучи особою, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на інших свідків чи осіб, пов’язаних з досудовим розслідуванням у справі, в тому числі, погрожуючи їхньому життю та здоров’ю.

Таким чином, застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні докази вчинення підозрюваного ОСОБА_3 кримінального правопорушення є вагомими; свою протиправну діяльність ОСОБА_3 здійснював з ретельною підготовкою та із створенням умов для уникнення від можливої відповідальності, що свідчить про намір уникнути відповідальності за вчиненні діяння; вік і стан здоров’я підозрюваного ОСОБА_3 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов’язаного із позбавленням волі.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність вищенаведених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення; враховуючи, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, підозрюваному ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід – тримання під вартою, оскільки шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів неможливо запобігти вищенаведеним ризикам.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м’який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя І.Р.Волоско.