Постанова № 7979426, 17.02.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя доповідач Білак С.В.

Суддя доповідач 1-ї інстанції Смішлива І.М.

Україна ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2010 року справа № 2а-23330/09/1270

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:

головуючого Білак С.В. суддів

при секретарі

з участю:

представників позивача

представника відповідача Сухарьок М.Г., Сіваченко І.В.

Васильєві Є.С.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_9 розглянувши

апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні

комунального підприємства «Свердловськтеплозабезпечення» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року по справі № 2а-23330/09/1270 за позовом комунального підприємства «Свердловськтеплозабезпечення» до державної податкової інспекції в м.Свердловську Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач комунальне підприємство «Свердловськтеплозабезпечення» звернувся в суд з позовом до державної податкової інспекції в м.Свердловську Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000012344/0 від 10 березня 2009 року та № 0000012344/0 від 10 березня 2009 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року в задоволенні позову було відмовлено за необгрунтованістю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що отримані бюджетні дотації призначені для покриття збитків підприємств в зв»язку з державним регулюванням тарифу і ціни, є невідплатними і не зв»язані з компенсацією населенню вартості послуг по теплопостачанню.

За економічною суттю операція з отримання бюджетної субвенції /дотації/ не є частиною регульованого тарифу і, як зазначено в додатку до постанови КМУ № 440, не є об»єктом оподаткування податком на додану вартість, а тому, не відноситься ні до об»єкта оподаткування, ні до пільгових операцій, бо не є поставками, а є фінансуванням покриття збитків і тому не може прирівнюватися до неоподаткованої операції або розглядатися з метою оподаткування як неоподаткована операція.

В судовому засіданні представники позивача підтримали

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги представників позивача, заперечення представника відповідача проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ в м. Свердловську проведено позапланову виїзну перевірку комунального підприємства «Свердловськтеплозабезпечення» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 97786,00 грн. за грудень 2008 року у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2008 року по 30.11.2008 року відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акту та складено акт № 214/23/35015995 від 10 березня 2009 року, яким визначено, що на порушення п.п. 7.7.1, 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень 2008 року на 97786,00 грн. На порушення п. 4.2 ст. 4, п.п. 7.4.2, 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2008 року на загальну суму 50952,00 грн. На порушення п. 4.2 ст. 4, п.п. 7.4.2, 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 24367,00 грн., у тому числі грудень 2008 року - 24367,00 грн.

10 березня 2009 року за № 0000012344/0 ДПІ в м.Свердловську Луганської області прийнято податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки № 214/23/35015995 від 10 березня 2009 року, відповідно до якого комунальному підприємству «Свердловськтеплозабезпечення» в порушення підпункту 7.4.2, 7.4.3, п.7.4 ст.7, п.4.2 ст.4, п.п.7.7.1, п.7.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 12 місяців 2008 року в розмірі 97786.00 грн. /а.с.38/.

10 березня 2009 року за № 0000022344/0 ДПІ в м.Свердловську Луганської області прийнято податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки № 214/23/35015995 від 10 березня 2009 року, відповідно до якого комунальному підприємству «Свердловськтеплозабезпечення» в порушення підпункту 7.4.2, 7.4.3, п.7.4 ст.7, п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено суму податкового зобов»язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 24367 грн., за штрафними /фінансовими/ санкціями/ в розмірі 7310.10 грн. /а.с.40/.

У відповідності до п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно вимог пп.7.4.2, 7.4.3 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у разі коли платник податку здійснює операції з продажу товарів (робіт, послуг), що звільнені від оподаткування або не є об'єктом оподаткування згідно зі статтями 3 та 5 Закону, суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів і нематеріальних активів, що підлягають амортизації, відносяться відповідно до складу валових витрат виробництва (обігу) та на збільшення вартості основних фондів і нематеріальних активів і до податкового кредиту не включаються.

У разі коли товари (роботи, послуги), що виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Згідно з п.1.4 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" продаж послуг (робіт) - будь-які операції цивільно-правового характеру з надання послуг (результатів робіт), надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з надання будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного надання послуг (робіт).

Продаж послуг (результатів робіт), зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), продаж, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, у тому числі, промислової власності.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що отримані позивачем дотації, призначені для покриття збитків підприємств у зв'язку з державним регулюванням цін і тарифів, є неоплатними і не пов'язані з компенсацією населенню вартості проданих послуг.

Перерахування бюджетних дотацій здійснювалося для покриття понесених витрат позивачем в процесі виконання статутних завдань, якими його наділила Держава, а тому бюджетні дотації не є продажем товарів (робіт, послуг).

Отже, нарахування, яке проведено податковим органом на підставі факту надання послуг іншим покупцям (споживачам), не мають жодного відношення до факту придбання позивачем відповідних товарів (робіт, послуг).

Чинним законодавством не встановлено яких-небудь винятків з передбаченого п.п.7.4 і 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" порядку визначення податкового кредиту і податкових зобов'язань для операцій з продажу товарів (робіт, послуг), реалізація яких населенню здійснюється за регульованими тарифами та супроводжується виплатою продавцю дотацій з бюджету на покриття збитків.

Листом від 23.03.2009р. за № 2568/6/16-1515-06 Державна податкова адміністрація України роз»яснила, що формування податкового кредиту при проведенні розрахунків з постачальниками за рахунок субвенцій з державного бюджету, призначених для погашення заборгованості минулих років в різниці в тарифах на теплову енергію, платником повинно здійснюватися з урахуванням долі використаних оплачених товарів /послуг/ в оподатковуваних операціях, а не в залежності від джерела надходження коштів за поставлені товари /послуги/.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання скаржника на п.3.2.7 п.3.2 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки отримані позивачем дотації не є виплатами (дотаціями, субвенціями, іншими грошовими виплатами) позивачем фізичним особам.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Свердловськтеплозабезпечення» задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року у справі № 2а-2330/09/1270 за позовом комунального підприємства «Свердловськтеплозабезпечення» до державної податкової інспекції в м.Свердловськцу Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000012344/0 від 10 березня 2009 року та № 0000012344/0 від 10 березня 2009 року скасувати.

Позов комунального підприємства «Свердловськтеплозабезпечення» - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000012344/0 від 10 березня 2009 року та № 0000012344/0 від 10 березня 2009 року, прийняті державною податковою інспекцією в м.Свердловську Луганської області.

Вступна та резолютивна частина постанови складена в нарадчій кімнаті і проголошена в судовому засіданні 17 лютого 2010 року, в повному обсязі складена 22 лютого 2010 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий: С.В.Білак

Судді: М.Г.Сухарьок

І.В.Сіваченко