Ухвала суду № 7986312, 16.02.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2010 року м. Донецьк

справа № 2-а-10138/09/0570

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів:

головуючого: Ляшенка Д.В. суддів Колеснік Г.А., Ястребової Л.В. при секретарі Зеленохат С.В. за участю: представника позивача Стулікова А.В. розглянувши у відкритому апеляційну скаргу судовому засіданні

Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року по справі № 2-а-10138/09/0570 за позовом Закритого акціонерного товариства “Інститут керамічного машинобудування” до

третя особа Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області

Слов”янська об”єднана державна податкова інспекція про стягнення бюджетного відшкодування,- Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року по справі № 2-а-10138/09/0570 - залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили .

Головуючий:

Судді:

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2010 року м. Донецьк

справа № 2-а-10138/09/0570

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів:

головуючого: Ляшенка Д.В. суддів Колеснік Г.А., Ястребової Л.В. при секретарі Зеленохат С.В. за участю: представника позивача Стулікова А.В. розглянувши у відкритому апеляційну скаргу судовому засіданні

Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року по справі № 2-а-10138/09/0570 за позовом Закритого акціонерного товариства “Інститут керамічного машинобудування” до

третя особа Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області

Слов”янська об”єднана державна податкова інспекція про стягнення бюджетного відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2009р. Закрите акціонерне товариство "Інститут керамічного машинобудування", звернулось до суду із позовом до Головного управління державного казначейства України в Донецькій області третя особа Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція про стягнення з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 105 456, 48 гривень.

В обгрунтування позову товариство зазначило що після проведення податковим органом позапланової перевірки з питання правильності визначення податку на додану вартість по податковим деклараціям з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету за серпень 2008 року, було складено акт, яким встановлена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень 2008 року у сумі 140 000,00 гривень.

Однак, до теперішнього часу, сума бюджетного відшкодування за серпень 2008 року на розрахунковий рахунок ЗАТ "Інститут керамічного машинобудування" не перерахована.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року позов задоволений.

Не погодившись з таким рішенням ГУДКУ в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення скарги заперечував, а представники інших осіб які беруть участь у справі. За викликом до суду не прибули.

Заслухавши доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції належить залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Закрите акціонерне товариство "Інститут керамічного машинобудування" є платником податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як вбачається із матеріалів справи Закрите акціонерне товариство "Інститут керамічного машинобудування" 17.09.08 року надало до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість № 47979, згідно до якої визначено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 140 000,00 гривень (а.с.5-6), також 17.09.08 року було надало до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції розрахунок суми бюджетного відшкодування № 47983, згідно до якого визначено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 140 000,00 гривень (а.с.7).

17.09.08 року Закрите акціонерне товариство "Інститут керамічного машинобудування" надало до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції заяву про повернення суми бюджетного відшкодування № 47982 згідно якої просить перерахувати на його рахунок бюджетне відшкодування визначене ним у декларації з ПДВ за серпень 2008 року у розмірі 140 000,00 гривень (а.с.8).

17.11.2008 року посадовими особам Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції було проведено позапланову виїзну перевірку Закритого акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.08 року по 31.07.08 року, за результатами перевірки 17.11.2008 року складено акт № 7928/23-4-04873009, яким підтверджено відображене ЗАТ "Інститут керамічного машинобудування" у декларації за серпень 2008 року бюджетне відшкодування у сумі 140 000,00 гривень (а.с. 9-15).

Управління державного казначейства у м. Слов'янську листом № 19.23/02-41/895 від 02.06.09 року повідомило Закрите акціонерне товариство "Інститут керамічного машинобудування", що податкова декларація з ПДВ за вересень 2008 року зареєстрована в управлінні (а.с. 19).

Слов'янська ОДШ листом № 30710/10/19-013-1 від 12.06.09 року повідомило Закрите акціонерне товариство "Інститут керамічного машинобудування", що до управління Державного казначейства у м. Слов'янську був наданий висновок про суми відшкодування ПДВ від 18.11.2008 року за № 445 на суму 105 456,48 гривень, по декларації за серпень 2008 року (а.с.20).

З матеріалів справи вбачається, що Слов'янською ОДШ Слов'янському УДК у м. Слов'янську надавався висновок № 445 від 18.11.2008 року про суми відшкодування податку на додану вартість ЗАТ "Кераммаш", згідно якого визначено до відшкодування з бюджету на рахунок ЗАТ "Кераммаш" суму ПДВ у розмірі 105 456, 48 гривень.

УДК у м. Слов'янську 25.11.08 року повернуло на адресу Слов'янської ОДПІ висновки не проведені ГУДКУ у Донецькій області, в зв'язку з відсутністю реєстрів відшкодування.

Правильність визначення Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією сум в висновках та правильність заповнення зазначених висновків, сторонами не заперечується та не викликає у суду будь-яких сумнівів щодо їх достовірності та добровільності їх визнання.

Бюджетне відшкодування у розмірі 105 456,48 гривень станом на момент розгляду справи відповідачем на рахунок позивача не сплачено.

Відповідно до п. 4.1 наказу Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України "Про затвердження Змін та доповнень до Порядку відшкодування податку на додану вартість" від 21.05.2001р. №200/86, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. за №489/5680, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Відповідно до п.п. 7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України.

Станом на момент розгляду справи позивач має право на бюджетне відшкодування, тому суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 105 456, 48 гривень.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року по справі № 2-а-10138/09/0570 - залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили .

Головуючий:

Судді: