Ухвала суду № 79789957, 13.02.2019, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/761/19

Провадження №2-з/552/6/19

У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Самсонової О.А., за участю секретаря Горошко О.О., розглянувши без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення її позову до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

В заяві посилалась на те, що нею подано до Київського районного суду м.Полтави позов про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №10159 від 26 жовтня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» заборгованості в розмірі 12735,99 грн. таким, що не підлягає виконанню.

З метою ефективного захисту порушених прав, за поновленням яких вона звернулась до суду, просила суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №10159 від 26 жовтня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» заборгованості в розмірі 12735,99 грн., на підставі якого відкрито виконавче провадження №57791114

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом розгляду в цивільній справі є правовідносини, що виникли з видачі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №10159 від 26 жовтня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» заборгованості в розмірі 12735,99 грн.

Проте, позивачем не надано будь-яких доказів, які дають підстави вважати, що невжиття вказаних нею заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Будь-яких доводів на обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач у своїй заяві не навела.

Зава про забезпечення позову є взагалі необґрунтованою та містить лише виклад обставин у справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.149, 153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

13.02.2019