Ухвала суду № 79781458, 13.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14591/18

Провадження № 2-ві/520/10/19

УХВАЛА

13.02.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченка В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Куриленко О.М. по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлани Леонідівни про визнання права власності на обов'язкову долю у спадщині та її стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси ( головуюча суддя Куриленко Оксана Михайлівна ) розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлани Леонідівни про визнання права власності на обов'язкову долю у спадщині, після смерті її сина ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення обов'язкової долі в сумі 394 774, 16 грн. та судових витрат.

Згідно змісту заяви з 9 жовтня 2018 року в провадженні Київського районного суду Одеської області під головуванням судді Куриленко О.М. знаходиться цивільна справа №520/14591/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. про визнання права власності на обов'язкову долю в спадщині та її стягнення.

26 січня 2018 року після ознайомлення з матеріалами справи безпосередньо в приміщенні канцелярії суду було залишено в канцелярії офіційну заяву про відвід судді Кириленко О.М. і в заяві були викладені конкретні письмові підстави, які для сторони позивача, стали підставою для недовіри даному судді.

В зв'язку з викладеним та за результатом більш ретельного ознайомлення з матеріалами справи 8 січня 2019 року поштою в адресу суду було направлено нову конкретну письмову заяву про відвід судді Куриленко О.М. з викладених як зазначених раніше в першій заяві про відвід судді підстав в обґрунтування відводу так і нових, більш мотивованих підстав.

23 січня 2019 року до початку розгляду по суті стороною позивача усно було повідомлено суд про наш відвід йому з посиланням на наявність двох письмових заяв про відвід, яки не були розглянуті, та на викладені в них підстави. Суд не оголосив вказаних двох письмових заяв про відвід, але виніс ухвалу від 23 січня 2019 року про визнання підстав для відводу необгрунтованими, зупинення провадження по справі та передачу питання про відвід судді на розгляд іншому судді.

25 січня 2019 року ухвалою судді Київського районного суду Одеської області Маломуж А.І. відвід судді Куриленко О.М. був відхилений, як необгрунтований.

Вивчивши та дослідивши ухвали судді Куриленко О.М. від 23 січня 2019 року та ухвалу судді Маломуж А.І сторона позивача, вважає, що підставою для відводу обидві судді взяли до уваги лише усний, заявлений безпосередньо в судовому засіданні 23 січня 2019 року відвід, в котрому було лише посилання на підстави, викладені в раніше поданих двох письмових заявах про відвід без їх повторення.. Судом в судовому засіданні 23 січня 2019 року, ці дві письмові заяви не оголошувались і, як вбачається з ухвал судді Куриленко О.М. та судді Маломуж А.І до уваги не брались. В ухвалах суддів зазначений лише усний відвід сторони позивача від 23 січня і немає жодного посилання на два письмових відводи від 26 грудня 2018 року і 8 січня 2019 року. На дунку заявників, цє означає, що зазначені стороною позивача в письмових заявах про відвід не розглядались ні суддею Куриленко О.М., ні суддею Маломуж А.І. і це дає право знову звернутись до судді з письмовою заявою про відвід з посиланням на підстави для сумніву в неупередженості судді Куриленко О.М., котрі раніше суддями не розглядались.

Таким чином, сторона позивача, заявила відвід судді Куриленко О.М. за передбаченими ст.36 ч.3 ЦПК України - „ пряма чи побічна заінтересованість судді в результаті розгляду справи „ та за ч.5 ст. 36 ЦПК України - „ інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді", та на думку заявників, підстави полягають в наступному :

13 грудня 2018 року до початку підготовчого засідання суду стороною позивача було встановлено факт зникнення зі справи двох, найважливіших доказів, наданих нами разом з позовною заявою в обґрунтування наших вимог, а саме першої сторінки листа Регіонального Сервісного центру МВС України в Одеській області №1/15-249-ау від 27 червня 2018 року, на котрій зазначені спадкові автомобілі, зареєстровані на спадкодавця та Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, щодо наявності або відсутності іпотека на спадкову квартиру за адресою АДРЕСА_1. Відразу після виявлення даного факту сторона позивача надала суду повторно вказані документи. На разі перша сторінка листа сервісного центру підшита в справу аркуш справи 72, окремо від тексту самого листа/ а Інформація Держреєстру підшита на її місце в справі аркуш 42. На думку заявників, це найважливіші документи в підтвердження вимог позову. Матеріали справи перевірялись канцелярією суду при їх надходженні до суду згідно з додатком., а потім суддею при вирішенні питання про порушення провадження по справі. У разі встановлення відсутності перерахованих в додатку до позовної заяви документів суддя відповідно до ст. 185 ЦПК України повинен був залишити справу без руху та зобов'язати позивача усунути виявлені недоліки. Суддя не прореагував на втрату найважливіших для позивача доказів і порушив провадження по справі. Без цих найважливіших доказів рішення по справі було приречене не на користь позивача. Така реакція на втрату важливих доказів є підставою для сторони позивача сумніватися в неупередженості судді , її об'єктивності та рахувати її зацікавленою в майбутньому рішенні на користь відповідача ОСОБА_3

Ця підстава відводу раніше судом в ухвалах від 23 і 25 січня 2019 року не згадувалась, не спростовувалась по суті і повинна на цією нашою заявою бути розглянута.

Не дивлячись на те, що позивачем додана до позовної заяви вищезгадана Інформація Держреєстру про відсутність іпотеки на спадкову квартиру, надану відповідною особою органу Держреєстру, котра не давала підстав для сумніву в її достовірності, суддя Куриленко О.М. за своєю ініціативою, самостійно 19 жовтня 2018 року сформувала Інформацію Держреєстру, в котрій дані про відсутність іпотеки вже були відсутні. Ця, сформована суддею Інформація знаходиться на аркуші справи 74-75, На нашу думку це обґрунтована підстава для сумніву в не упередженості судді і навіть її зацікавленості в майбутньому рішенні.

Така підстава для відводу в ухвалах про відмову у відводі не фігурує, суддями не розглядалась і не спростовувалась.

З вищезгаданого листу Сервісного регіонального центру МВС в Одеській області вбачається, що станом на 4 червня 2014 року, тобто на дату смерті спадкодавця, за відповідачкою по справі рахується зареєстрований на неї автомобіль марки „ХУНДАИ" модель „СОНАТА" але в матеріалах справи за ініціативою судді Куриленко О.М. /аркуш 128/ замість зниклого з матеріалів справи листа Сервісного центру появляється новий лист Сервісного центру, з якого вбачається, що за станом на 5 листопада 2018 року дані про реєстрацію вказаного автомобіля на відповідачку ОСОБА_3 відсутні. Заявникам невідомо навіщо потрібна інформація станом на 5 листопада 2018 року, коли така інформація потрібна за станом на день смерті спадкодавця.

На думку заявників це також свідчить про обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Куриленко О.М. та її зацікавленості в майбутньому рішенні.

Під час досудової підготовки справи суддею Куриленко О.М. було винесено ряд ухвал, в тому числі і без участі сторін. Це ухвала від 19 жовтня 2018 року про забезпечення позову з покладенням пред'явлення її до виконання на позивача /арк..спр.80-82/, ухвала від 22 жовтня 2018 року про витребування доказів з покладенням пред'явленням до виконання на позивача/арк.. спр.66-67/ Але ці ухвали позивачу не направлялись, і вони до теперішнього часу не виконані, забезпечення позову не накладене, що дає можливість відповідачу ОСОБА_3 продавати та відчужувати іншими способами спадкове майно. В справі на арк.. 68 і 83 знаходяться супровідні листи про направлення цих ухвал сторонам, але вони без вихідних даних і дат, що також свідчить про те, що сторонам вони не направлялись і до виконання не пред'явлені. Викладене, на думку заявників, також свідчить про зацікавленість судді Куриленко О.М. в результаті розгляду справи .

18 грудня 2018 року стороною позивача в адресу судді Куриленко О.М. була направлена письмова заява про надання можливості на 26 грудня для ознайомлення зі справою та про те, щоб копії всіх, винесених по справі ухвал на цю дату не були вручені стороні позивача. До теперішнього часу жодна з шести винесених ухвал нам не надана. Це також, на думку заявників, свідчить про намір судді Куриленко О.М. тримати позивачів в невіданні про стан справи, адже позивач і її представник мешкають не в Одесі, а за 200 км від Одеси і це є перешкодою в частому ознайомлені зі справою тоді, коли відповідно до ст. 43 ЦПК України позивач має право отримувати копії всіх судових рішень, в тому числі ухвал.

Заявляючи цю письмову заяву про відвід судді Куриленко О.М заявники вважали за необхідне звернути увагу, що всі ці, заявлені нами нові підстави для відводу, котрі ще не були в полі зору суддів при вирішенні попереднього відводу 1 не згадані в їх ухвалах, не прокоментоваі та не спростовані є вагомими підставами , належно обґрунтовані і такі дії судці, про які йде мова в цій заяві про відвід повинні були б мотивувати суддю Куриленко О.М. до самовідводу, проте вона настійливо ігнорує наші доводи та підстави, настійливо тримаючись за цю цивільну справу, що також дає нам обґрунтовану підставу для сумніву і, навіть, для впевненості в її упередженості, об'єктивності та в зацікавленості в майбутньому вирішенні справи.

Ухвалою від 12.02.2019 року суддею Куриленко О.М. було визнано вищевказаний відвід необґрунтованим, провадження по справі зупинено та заява про відвід передана для визначення іншого судді того ж суду, для розгляду відводу у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України.

В ухвалі судді зазначено про наявність всіх доказів, наданих сторонами, у матеріалах справи та наявність припущень щодо неупередженості судді у зв'язку із незгодою сторони з процесуальними рішеннями.

Згідно протоколу автоматичного розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 12.02.2018 року розподілено на суддю Луняченко В.О.

З 15.12.2017 року, діючим Цивільним процесуальним кодексом України ( далі по тексту ЦПК), встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також, підставами відводу ( самовідводу ) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК) , та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Таким чином, обставини, які визначені заявниками у заяві про відвід судді Куриленко О.М. - незгода з процесуальними рішеннями судді по справі не є підставою для відводу ( самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК.

Всі рішення суду ( у тому числі ухвали) після винесення і проголошення вносяться до Єдиного реєстру судових рішень, а тому є загальнодоступною інформацією для осіб яки бажають ознайомитися із ними.

Питання про відсутність у матеріалах справи документів яки надавались раніше вирішуються у судовому засіданні або шляхом їх подання через канцелярію суду.

Таким чином перелічені у заяві про відвід судді обставини не є обґрунтованою підставою для відводу головуючому по справі а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Куриленко О.М. по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлани Леонідівни про визнання права власності на обов'язкову долю у спадщині та її стягнення.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.