Ухвала суду № 79780406, 11.02.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4575/17

1-кп/206/39/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді Поштаренко О.В.

судді Грицаюк Н.М.

судді Маштака К.С.

за участю секретаря: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Дніпро, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні під № 12017040030002131 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.07.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Каряки І.М.

представника потерпілого ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників Копйової О.Л., Зінченка О.В., Мелещука Г.М.

В С Т А Н О В И ЛА:

На розгляді в Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке 15.03.2018 надійшло до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області, на підставі ст. 34 КПК України.

В судовому засіданні прокурором надано клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишаються. В обґрунтування клопотання зазначила, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальні правопорушення.

Захисник Зінченко О.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, в обґрунтування своєї позиції пояснив, що вказані у клопотанні ризики прокурора не доведені. Обвинувачений ОСОБА_2, раніше не судимий, має на утриманні доньку, одружений, має постійне місце проживання, роботу, а тому це є підтвердженням міцних соціальних зв'язків останнього. За вказаних підстав просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою останньому на домашній арешт у нічний час доби.

Захисник Мелещук Г.М., заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки посилання прокурора на те, що ОСОБА_2 буде незаконно впливати на свідків, не є ризиком відповідно до ст. 177 КПК України, оскільки всі свідки у кримінальному провадженні вже допитані судом. Крім того зазначив, що ОСОБА_2, має постійне місце проживання, а тому просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою останньому на домашній арешт у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав захисників Зінченка О.В. та Мелещука Г.М., просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

Захисник Копйова О.Л., просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки прокурором не наведено жодних підстав, які б стверджували про те, що ОСОБА_1 буде намагатися переховуватися від суду, або вчиняти інше кримінальні правопорушення. На підставі викладеного просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Представник потерпілих ОСОБА_3 просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим.

Згідно вимог ч.3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув'язнення може бути застосоване. Суд зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів до 14.02.2019.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, колегія суддів, враховує тяжкість покарання передбаченого за ч. 5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком до 12 років та вважає наявними підстави для продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризиками, які колегія суддів оцінює у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винним, являються об'єктивні дані можливого переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, ризики, що були підставою для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та продовження такого заходу, на сьогодні повністю не перестали існувати.

Дані відносно осіб обвинувачених враховуються судом, а також період їх тримання під вартою, однак, вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який може бути призначено реальне позбавлення волі строком до 12 років, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи обвинуваченим у встановленому законом порядку.

Застосування до обвинувачених більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, а також не зможе запобігти спробам обвинувачених переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Таким чином, задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку тримання під вартою виправдано в повному обсязі. Враховуючи викладене, а також обставини кримінального правопорушення та дані про осіб обвинувачених, колегія суддів вважає необхідним продовжити щодо обвинувачених як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинувачених та дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу.

При цьому одночасно, колегія суддів, при постановлені ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою раніше визначила розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, залишити без змін.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжити, раніше визначений розмір застави, а саме 1500000 (мільон п'ятсот тисяч) гривень на кожного обвинуваченого окремо.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Разом з тим, колегія суддів наголошує на тому, що обвинувачені не позбавлені можливості в подальшому ставити питання перед судом про зміну їм запобіжного заходу під час судового розгляду, коли перестануть існувати ризики, зазначені вище колегією суддів. З урахуванням викладеного, колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, як наслідок відмовити обвинуваченим та їх захисникам в задоволенні клопотання в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177,178,182,183,331,372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою - продовжити з 11.02.2019 до 09.04.2019 включно до 12 год.00 хв. та визначити розмір застави у сумі 1500000 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена, протягом п'яти днів, як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок (банк отримувача ГУДКСУ в місті Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, код отримувача (МФО) 820172, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, рахунок отримувача № 37312066017442, призначення платежу - застава, кримінальне провадження № 12017040030002131 від 19.07.2017 року, обвинувачений (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На час дії запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за умови внесення застави, наступні процесуальні обов'язки:

- прибувати за кожним викликом суду;

- не виїжджати за межі міста Дніпра без дозволу суду;

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

- за наявності паспорту для виїзду за межі України здати його до органів Державної міграційної служби України.

Визначити термін дії зазначених процесуальних обов'язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, дублікат документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави надати до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою - продовжити з 11.02.2019 до 09.04.2019 включно до 12 год. 00 хв. та визначити розмір застави у сумі 1500000 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена, протягом п'яти днів, як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок (банк отримувача ГУДКСУ в місті Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, код отримувача (МФО) 820172, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, рахунок отримувача № 37312066017442, призначення платежу - застава, кримінальне провадження № 12017040030002131 від 19.07.2017 року, обвинувачений (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На час дії запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за умови внесення застави, наступні процесуальні обов'язки:

- прибувати за кожним викликом суду;

- не виїжджати за межі міста Дніпра без дозволу суду;

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

- за наявності паспорту для виїзду за межі України здати його до органів Державної міграційної служби України.

Визначити термін дії зазначених процесуальних обов'язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, дублікат документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави надати до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

В задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Поштаренко

Судді Н.М. Грицаюк

К.С. Маштак