Ухвала суду № 79780401, 13.02.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1139/18

Провадження № 1-кп/206/80/19

У Х В А Л А

13.02.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Нор І.С.,

за участю прокурора Карпенко Р.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника - адвоката Міняйло В.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 12016040030000807 від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться у кримінальне провадження № 12016040030000807 від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник-адвокат Міняйло В.Л. заявив відвід прокурору Карпенко Р.І., думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що прокурором не надано належних доказів щодо наявності його повноважень.

Представник потерпілого Раєвський М.В. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Прокурор Карпенко Р.І. заперечував проти відводу, суду пояснив, що підстави передбачені ст.77 КПК України, для відводу прокурора відсутні.

Суд, вислухавши доводи учасників судового процесу, прийшов до висновку про відмову в задоволенні відводу прокурору Карпенко Р.І., виходячи з наступного: .

Так, відповідно до ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо вони брали участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

При цьому законодавець зазначає, що такий відвід має бути вмотивованим.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого захисником-адвокатом Міняйло В.Л. клопотання про відвід прокурора, оскільки захисником не надано жодних доказів, які б свідчили про зацікавленість та упередженість прокурора Карпенко Р.І. під час розгляду даного кримінального провадження, та відсутність правових підстав представляти публічне обвинувачення під час розгляду даного провадження судом, а також судом не встановлено жодних обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.77,81,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката Міняйло Володимира Леонідовича про відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Карпенко Р.І. від подальшої участі у кримінальному провадженні № 12016040030000807 від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк