Ухвала суду № 79772235, 07.02.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9273/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

31 січня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2019 року, означену цивільну справу визначено для розгляду головуючому судді Астаховій О.О. та передано у провадження 07 лютого 2019 року.

Суддя, вивчивши вказану заяву, приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч. 17 ст. 33 ЦПК України)

Згідно із п.п. 15.4 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За положеннями п.п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

Означений п.п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цілком кореспондується із ч. 3 ст. 270 ЦПК України за якою суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як убачається із матеріалів справи Дніпровським районним судом м. Києва від 27 листопада 2018 року у справі № 755/9273/18 у складі головуючого судді Катющенко В.П. ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та зареєстрований в реєстрі за № 517, про стягнення з громадянина України ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: місто Київ, місце роботи: УДСО, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_2 виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в місті Києві, 05.07.2002 року, який є боржником за Кредитним договором № GP-4231543 від 22.02.2013 року, укладеним ним із АТ «БАНК РЕНЕСАНТ КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, п/р 29094809996259, МФО 334851, заборгованості за кредитним договором № GP-4231543 від 22.02.2013 року, яка складає 43 532,07 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 22 312,85 гривень; прострочена заборгованість за комісією - 18 888,28 гривень; прострочена заборгованість за процентами - 2 330,94 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту 0 гривень; строкова заборгованість за комісією 0 гривень, строкова заборгованість за процентами - 0 гривень.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно із до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на наведені положення чинного процесуального законодавства України, з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та вивчивши матеріали заяви, суддя убачає наявність підстав для самовідводу, у зв'язку із неправильним автоматичним розподілом заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка надійшла для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішеннята подана в порядку статті 270 ЦПК України, оскільки вказана заява має бути визначена для розгляду тому самому складу суду, яким було ухвалено рішення від 27 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 258-260, 270 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 755/9273/18 (провадження № 2др/755/3/19) за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали заяви передати керівнику апарату Дніпровського районного суду м. Києва для організації автоматизованого розподілу з урахування обставин, що є підставами постановлення даної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.О. Астахова