Рішення № 79753530, 11.02.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 р. Справа №480/4291/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача Гуйванюка Й.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що у вересні 2018 року звернувся до відповідача із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Сумської області про стягнення збору з ПАТ «Сумське МНВО». В заяві просив при відкритті виконавчого провадження накласти арешт на кошти та майно боржника. 11.09.2018 виконавче провадження було відкрито, однак арешт накладений не був. 17.09.2018 виконавче провадження ВП № 57181220 приєднано до зведеного - № 57084810, в матеріалах якого також відсутні підтвердження про накладення арешту на кошти та майно боржника. На запити позивача про надання інформації з приводу накладення арешту відповідач не відповідає. Станом на час звернення до суду боржник зобов'язання не виконав, відповідач не вжив дієвих заходів для виконання рішення суду. Вважає бездіяльність протиправною та такою, що суперечить вимогам закону «Про виконавче провадження».

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що державний виконавець 30.08.2018, 05.09.2018 та 23.10.2018 приймав постанови про арешт майна боржника. 16.01.2019 описано та накладено арешт на нерухоме майно. На депозитний рахунок відділу з вересня 2018 по 18.01.2019 списано з арештованих рахунків боржника та надійшло від реалізації майна боржника 12 847 563,78 грн., з них 9 037 814 грн. перераховані стягувачам по заробітній платі, решта суми перебуває на стадії розподілу коштів стягувачам по зарплаті. Державний виконавець вжив усіх необхідних заходів для виконання наказу господарського суду, тому просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав із зазначених підстав, додатково пояснив, що жодних заходів, спрямованих на виконання наказу у справі №920/235/18 відповідач не вжив. Просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03.09.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Сумської області про стягнення з ПАТ «Сумське МНВО» на його користь заборгованості в сумі 3 360 000 грн. В заяві просив з метою забезпечення виконання судового рішення накласти арешт на майно та кошти боржника (а.с. 10,11).

11.09.2018 заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУС в Сумській області прийняв постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 57181220 з примусового виконання наказу. Зобов'язав боржника подати декларацію про доходи майно, попередив про відповідальність за неподання декларації, стягнув виконавчий збір. Арешт на кошти чи майно боржника накладений не був (а.с. 15). Постановою від 17.09.2018 виконавче провадження з виконання наказу у справі №920/235/18 приєднано до зведеного виконавчого провадження №57084810 (а.с. 16-17).

Судом встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за наказом у справі №920/235/18 державний виконавець вжив такі заходи з метою виконання судового рішення: 23.10.2018 в межах зведеного виконавчого провадження винесено постанову про накладення арешту на рухоме майно боржника (а.с. 87-88).

17.09.2018 постановою, прийнятою в межах зведеного провадження, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника у ПАТ «ПУМБ». Направлено постанову до банківської установи для виконання (а.с. 89-90).

24.01.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в ряді банківських установ, в межах суми стягнення 12 934 794 грн. (а.с 154-156).

30.01.2019 прийнята постанова про опис та арешт майна боржника- тренувального спортивного комплексу (а.с. 157-158).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 1 с т. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Судом встановлено, що під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду відповідач всупереч вимог ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" не наклав арешт ні на майно, ні на кошти боржника. В період між відкриттям виконавчого провадження та зверненням позивача до суду державний виконавець наклав лише арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника в банку "ПУМБ" та 23.10.2018 наклав арешт на рухоме майно боржника. На запит суду відповідач не надав доказів, що на рахунках у зазначеному банку є достатній для погашення заборгованості залишок. Також матеріали справи не містять відомостей, що вартість рухомого майна, на яке накладено арешт за постановою від 23.10.2018 є достатньою для погашення заборгованості в межах зведеного виконавчого провадження, в тому числі і перед позивачем. Не надано доказів, що у банку "ПУМБ" на рахунках боржника були кошти та що їх було спрямовано на погашення заборгованості перед позивачем. Також відповідач не надав доказів, що майно, на яке накладено арешт за постановою від 23.010.2018 оцінено та реалізовано, а кошти, отримані від реалізації, спрямовані на задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч.ч. 2,5 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи наведені норми суд дійшов висновку, що відповідач не вжив достатніх та дієвих заходів для своєчасного і повного виконання наказу господарського суду у справі № 920/235/18. Суд визнає бездіяльність, яка полягала у не накладенні арешту на кошти та інші цінності в межах суми стягнення, достатньої для погашення заборгованості перед позивачем.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача, як на підставі для відмови в задоволенні позовних вимог, на постанови про опис та арешт майна боржника, про арешт коштів боржника від 16.01.2019, 30.08.2018, 05.09.2018, 24.01.2019, 30.01.2019 (а.с. 54-56, 57-59, 60-62, 154-155, 157-159). Вказані постанови були прийняті в період до відкриття виконавчого провадження за заявою позивача, або вже після звернення позивача до суду із зазначеним позовом, тому не мають відношення до предмета доказування в частині визнання бездіяльності протиправною і визнаються судом неналежними доказами.

Позивач також просить зобов'язати відповідача накласти арешт на кошти, інші цінності та на все майно ПАТ "Сумське МНВО", однак такі заходи є очевидно не співмірними обсягу вимог за судовим наказом, стягувачем за яким є позивач. Після звернення до суду із цим позовом, відповідачем винесено постанову від 24.01.2019 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в ряді банківських установ, в межах суми стягнення 12 934 794 грн. (а.с 154-156), 30.01.2019 прийнята постанова про опис та арешт майна боржника - тренувального спортивного комплексу , оціночна вартість якого становить 1 710 210 грн.(а.с. 157-158, 180-182). 23 січня 2019 року подано заявку на участь у торгах з реалізації майна боржника - металевих виробів, відходів із виробництва спеціалізованого та іншого обладнання та нежитлової будівлі банно-прального комбінату. Таким чином, після звернення до суду з позовом відповідач виносив постанови про арешт коштів та майна боржника, процедура реалізації якого станом на день розгляду справи триває. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вимог про зобов'язання накласти арешт на все майно та кошти боржника у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №57084810.

Суд вважає безпідставним є посилання відповідача на пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом. Як вбачається зі змісту ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець має право накласти арешт на майно (кошти) боржника як під час відкриття виконавчого провадження, так і в ході примусового виконання рішення. Бездіяльність відповідача є триваючою, а тому перебіг строку звернення до суду з позовом не може обчислюватись з дня відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача.

Враховуючи викладене, суд визнає протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала у не накладенні арешту на кошти, інші цінності та майно ПАТ "Сумське МНВО", в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, яка полягає у ненакладенні арешту на кошти, інші цінності та майно Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (код ЄДРПОУ 05747991) у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 57084810 в межах суми, достатньої для своєчасного і повного виконання наказу Господарського суду Сумської області, виданого у справі № 920/235/18.

В частині вимог про зобов'язання накласти арешт на кошти, інші цінності та на все майно Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп'яненко