Ухвала суду № 79753547, 08.02.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань відстрочення виконання судового рішення

"08" лютого 2019 р. Справа № 818/2192/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відстрочення виконання рішення суду від 30.08.2018 в адміністративній справі №818/2192/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 у справі №818/2192/18 (а.с.46-51) за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач, заявник, ГУ ПФУ в Сумській області) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії було задоволено частково, зокрема:

1) визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яка полягає у відмові провести перерахунок ОСОБА_2 складової пенсійної виплати - з основного розміру пенсії 55% грошового забезпечення при звільненні з органів внутрішніх справ за станом здоров'я з 03.12.1999.

2) зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок складової пенсійної виплати - основного розміру пенсії 55% грошового забезпечення при звільненні з органів внутрішніх справ за станом здоров'я з 03.12.1999.

В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

28.01.2019 від ГУ ПФУ в Сумській області до суду надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення від 30.08.2018 у справі №818/2192/18 (а.с.56). Заява мотивована тим, що положеннями статті 23 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. При цьому, органи Пенсійного фонду України фінансують пенсійні виплати за рахунок коштів Державного бюджету України, реалізуючи бюджетну програму КПКВК 2506020 «Дотація Пенсійному фонду України на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсії за різними пенсійними програмами» у межах виділених асигнувань. Головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійний фонд України. Головним управлінням направлено до Пенсійного фонду України запит щодо виділення додаткових коштів для забезпечення перерахунку військових пенсій в головному управлінні, у тому числі. Таким чином, головне управління вчинило всі залежні від нього дії для забезпечення виплати перерахованих пенсій.

Розгляд вказаної заяви було призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2019.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином (а.с.59).

Згідно ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У зв'язку з чим суд вважав можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності позивача.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримала та просила відстрочити виконання рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представника ГУ ПФУ в Сумській області, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд не вбачає підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною 4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є виняткові обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим виконання судового рішення в адміністративній справі. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обов'язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Разом з тим, заявником не надано жодних переконливих доказів на підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, як і не надано доказів обґрунтування заяви щодо відстрочення виконання судового рішення. Існування будь-яких непереборних чи нездоланних обставин, що перешкоджають виконанню рішенню суду, матеріали справи не містять. Фактів дії стихійного лиха чи інших надзвичайних подій судом не встановлено. При цьому, відсутність коштів на виконання рішення суду, не є достатньою та належною обставиною для відстрочення виконання судового рішення, оскільки, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів, як на причину не виконання ними своїх зобов'язань (справа "Кечко проти України", рішення від 08.11.2005).

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови. Проте, заявником у своїй заяві не зазначено також на який саме термін необхідне відстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні поданої заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 74, 75, 76, 77, 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відстрочення виконання рішення суду від 30.08.2018 в адміністративній справі №818/2192/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.02.2019.

Суддя І.Г. Шевченко