Рішення № 79752114, 12.02.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. справа № 0940/2304/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід-Україна" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (далі по тексту також - позивач, УДСНС в Івано-Франківській області) 04.12.2018 звернулося в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід-Україна" (далі по тексту також - відповідач, ТзОВ "Солід-Україна") про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведені перевірки відповідача щодо додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки виявлено порушення вимог законодавства, за наслідками яких, на переконання позивача, наявна реальна загроза життю та здоров'ю людей. З метою усунення порушень та забезпечення безпеки життю і здоров'ю людей на підприємстві відповідача, позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід-Україна", що знаходиться за адресою: вул. І. Левинського, 1, м. Івано-Франківськ, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 07.12.2018 на підставі статей 260-261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту також - КАС України) відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін (а.с.1-2).

Водночас, ухвалою суду від 07.12.2018, витребувано в Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області письмові пояснення із відповідними доказами на обґрунтування окремих обставин, визначених як одні із порушень у акті перевірки №156 від 09.11.2018 (а.с.2).

На виконання вказаної ухвали суду, 19.12.2018 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області направлено на адресу суду додаткове письмове пояснення і докази (а.с.33-34, 36).

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву із відповідними письмовими доказами, які надійшли на адресу суду 26.12.2018 (а.с.38-44, 46-86). Відповідач стверджує про усунення на момент розгляду справи, окремих порушень, зафіксованих в акті перевірки Івано-Франківського міського відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області від 09.11.2018 за №156, а саме: закуплено первинні засоби пожежогасіння (вогнегасники) марки ВП-5, в кількості - 3 штук; живлення кондиціонерів в адміністративній будівлі забезпечено автоматичним пристроєм електричного зв'язку та підключено на окрему групу електровимикачів по окремому силовому кабелю; до пожежних щитів у виробничому цеху додатково закуплено необхідний протипожежний інвентар; на шляхах евакуації дерев'яне оздоблення стін горючими матеріалами демонтоване та виконано із не горючого матеріалу (металопрофілю); змонтовано систему внутрішнього протипожежного водопроводу; в приміщенні складу готової продукції та напівфабрикатів завершено роботи по заповненню прорізів у протипожежних перешкодах (дерев'яні двері демонтовані та заповнено проріз цегляною кладкою на цементному розчині); здійснено монтаж по блискавкозахисту; проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння; з посадовими особами проведено спеціальні навчання з питань пожежної безпеки. Стосовно зафіксованого позивачем як порушення щодо незабезпечення об'єкту зовнішнім протипожежним водопроводом, відповідач вказує на те, що позивачем під час проведення перевірки не враховано, що територія підприємства забезпечена зовнішнім протипожежним водопроводом з витратою води 30 л/с. Щодо таких порушень, як: не обладнання системами протипожежного захисту приміщення адміністративної будівлі, контрольно-пропускного пункту, лабораторії, сушильні, столярного цеху, майстерні, цеху готової продукції, складу готової продукції та напівфабрикатів, складу готової продукції цеху №3, цеху по виробництву паливних брикетів; не оброблення дерев'яних конструкцій горищ адміністративної будівлі, контрольно-пропускного пункту, виробничого цеху №1 та складу готової продукції вогнетривким розчином; влаштування у виробничому цеху №1 незаповнених отворів у протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові; невідповідність встановленим вимогам системи внутрішнього протипожежного водопостачання у виробничому цеху №1 і майстерні, то відповідач зазначив, що вони перебувають на стадії виконання. Також відповідач звернув увагу на те, що термін на виконання порушень, зафіксованих в акті перевірки від 09.11.2018 за №156, становить до 09.05.2019.Таким чином відповідач вважає, що ним вжито і вживається всіх необхідних заходів для підвищення протипожежної безпеки і недопущення загрози життю і здоров'ю людей.

Позивач, 02.01.2019, направив на адресу суду відповідь на відзив, в якому навів власні аргументи з приводу вказаних відповідачем у відзиві заперечень. Зокрема, підтвердив усунення відповідачем таких порушень, як: не проведення технічного обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння та не проведення навчання та перевірку знань посадових осіб з питань пожежної безпеки. З приводу інших порушень зафіксованих в акті перевірки від 09.11.2018 за №156, позивач зазначив, що вони фактично залишаються не усунутими відповідачем. Вважає фотокартки, долучені відповідачем на підтвердження усунення окремих виявлених порушень, недостатніми та недостовірними доказами, оскільки з них неможливо встановити факт наявності чи відсутності вказаних в ньому порушень власне на даному об'єкті перевірки. Відповідачем закуплено тільки три вогнегасники марки ВП-5, із необхідних дев'яти, що свідчить про часткове усунення даного порушення. Крім того, позивач вважає, що укладений із ТОВ "Фенікс-ІФ" договорів №02.09.18 від 11.09.2018, №82.12.18 від 11.12.2018 та №16.12.18 від 14.12.2018 не може засвідчити факт реального та належного усунення окремих порушень у відповідності до вимог протипожежного законодавства (а.с.87-96).

Відповідач 10.01.2019 подав суду, через канцелярію, відповідь на відповідь на відзив, за змістом якого в котре вказав на встановлений термін для усунення порушень до травня 2019 року. З урахуванням того, що частина порушень відповідачем усунута, а інша частина знаходиться на стадії виконання, просив відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.99-102).

06.02.2019 відповідач подав фотокартки усунення порушення в частині забезпечення автоматичним пристроєм електричного підключення та виведення на окрему групу автоматичних вимикачів живлення побутових кондиціонерів в адміністративній будівлі (а.с.105-109).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, додаткових пояснень відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Встановлено, що посадовими особами Івано-Франківського міського відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на підставі наказу позивача "Про проведення планових перевірок у листопаді 2018 року" за №367 від 26.10.2018 (а.с.12), посвідчення на проведення перевірки №4162 від 08.11.2018 (а.с.16) в період з 7 по 9 листопада 2018 року проведено планову перевірку додержання вимог законодавства з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід-Україна". За результатами проведеної перевірки в акті перевірки щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб за №156 встановлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні (а.с.17-22), серед яких, зокрема:

1. Дерев'яні конструкції горища адміністративної будівлі, приміщення контрольно-пропускного пункту, виробничого цеху №1 і складу готової продукції не оброблено вогнезахисним розчином (підпункт 2.5 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 за №1417, далі по тексту також - Правила пожежної безпеки в Україні, Правила №1417).

2. Приміщення адміністративної будівлі, контрольно-пропускного пункту, лабораторії, сушильні, столярного цеху, майстерні, цеху готової продукції, складу готової продукції та напівфабрикатів, складу готової продукції, цеху №3, цеху по виробництву паливних брикетів не обладнано системами протипожежного захисту (пункт 1.2 глава 1 розділу V Правил №1417).

3. Приміщення виробничого цеху №1, лабораторії, сушильні, столярного цеху, цеху готової продукції, складу готової продукції, цеху по виробництву паливних брикетів недозабезпечено первинними засобами пожежогасіння (пункт 3.6 розділу V Правил №1417).

4. В адміністративній будівлі лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів (пункт 2.26 розділу ІV Правил №1417).

5. У виробничому цеху №1 пожежні щити не укомплектовано необхідним протипожежним інвентарем (вогнегасники - 3 одиниці, ящик з піском - 1 одиниця, протипожежне покривало - 1 одиниця, багор або лом та гак - 2 одиниці, лопати - 2 одиниці, сокири - 2 одиниці) (п. 3.11. розділу V Правил №1417).

6. У виробничому цеху №1 влаштовані незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові (пункт 1.24 розділу ІV Правил №1417).

7. У виробничому цеху №1 не демонтоване опорядження (облицювання) стін шляхів евакуації із матеріалів з вищою пожежною безпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 (оздоблення стін горючими (дерев'яними) матеріалами) (пункт 2.17 розділу ІІІ Правил №1417).

8. У виробничому цеху №1 та майстерні система внутрішнього протипожежного водопостачання не відповідає вимогам (перебуває в несправному стані) (пункт 2.2 розділу V Правил №1417).

9. В цеху готової продукції, складі готової продукції, цеху по виробництву паливних брикетів відсутній внутрішній протипожежний водопровід (пункт 2.2 розділу V Правил №1417).

10. В складі готової продукції та напівфабрикатів допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (пункт 2.3 розділу ІІІ Правил №1417).

11. Будівлі та споруди на території підприємства не захищено від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (пункт 1.21 розділу ІV Правил №1417).

12. Не проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) (пункт 3.17, розділу V Правил №1417).

13. Об'єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням (пункт 2.1 розділу V Правил №1417).

14. Посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 16 розділу ІІ Правил №1417).

Як слідує з матеріалів адміністративного позову, наявність саме вказаних порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення позивача з даним позовом.

Вказаний вище акт позапланової перевірки №156 вручений уповноваженій посадовій особі відповідача 09.11.2018, що підтверджується підписом в самому акті перевірки (а.с.22). В даному акті перевірки відсутні пояснення відповідача щодо допущених порушень.

За результатами перевірки Івано-Франківським міським відділом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №156 від 09.11.2018, яким запропоновано вжити заходи по усуненню порушень, виявлених перевіркою (а.с.23-25).

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі по тексту також - Закон №877-V) та Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697.

Згідно статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі по тексту також - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю) (частина 4 статті 4 Закону №5403-VІ).

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За змістом статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань такої безпеки.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в областях.

До складу центрального органу виконавчої влади і його територіальних органів, які здійснюють вказаний нагляд, серед іншого, входять органи державного нагляду у сфері техногенного та пожежного нагляду.

У відповідності до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної безпеки і цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки роботи, серед іншого, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також зупинення надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до Указу Президента України від 16.01.2013 за №20/2013 "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій", Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі по тексту також - ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує, поряд з іншим, реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, пожежної та техногенної безпеки.

Серед основних завдань ДСНС України є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в областях.

Таким чином, УДСНС в Івано-Франківській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, а тому позивач наділений повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у вказаній сфері безпеки і звертатись до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також зупинення надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Санкції за порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки визначені статтею 68 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до частини першої якої посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань такої безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює такий державний нагляд, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень у порядку, встановленому законом (частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України однією із підстав для звернення в такому випадку до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно з частиною 2 цієї статті Кодексу повне або часткове зупинення об'єктів і надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення об'єктів і надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 51 та частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Слід зазначити, що в ході розгляду даної адміністративної справи, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому навів обґрунтування та подав належні та допустимі докази, з яких суд встановив обставини про повне усунення значної частини виявлених порушень, зокрема:

- приміщення виробничого цеху №1, лабораторії, сушильні, столярного цеху, цеху готової продукції, складу готової продукції, цеху по виробництву паливних брикетів дозабезпечено первинними засобами пожежогасіння (в кількості 25 одиниць, в тому числі вогнегасниками ВП-5 - 9 одиниць), що підтверджується видатковою накладною №95 від 07.12.2018 (а.с.58, 74, 75, );

- у виробничому цеху №1 пожежні щити укомплектовано необхідним протипожежним інвентарем (вогнегасники - 3 одиниці, ящик з піском - 1 одиниця, протипожежне покривало - 1 одиниця, багор або лом та гак - 2 одиниці, лопати - 2 одиниці, сокири - 2 одиниці), підтвердженням чого є видаткова накладна №95 від 07.12.2018 і засвідчується фотокарткою (а.с.58, 74, 75, 81);

- у виробничому цеху №1 на шляхах евакуації дерев'яне оздоблення стін горючими матеріалами демонтоване та виконано із не горючого матеріалу (металопрофілю), що засвідчується фотокарткою (а.с.77);

- у цеху готової продукції, складі готової продукції, цеху по виробництву паливних брикетів змонтовано систему внутрішнього протипожежного водопроводу, що підтверджується видатковою накладною №12/00107 від 12.12.2018 та засвідчується фотокарткою (а.с.66, 78, 79, 81);

- в складі готової продукції та напівфабрикатів заповнено прорізи у протипожежних перешкодах, зокрема, дерев'яні двері демонтовані та заповнено проріз цегляною кладкою на цементному розчині, що засвідчується фотокарткою (а.с.76);

- здійснено монтаж по блискавкозахисту будівель та споруд на території підприємства, що підтверджується договором №02.09.18 від 11.09.2018 та засвідчується фотокарткою (а.с.64-65, 78);

- проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників), що підтверджується актом виконаних робіт №259 від 16.11.2018 (а.с.67);

- забезпечення живлення кондиціонерів в адміністративній будівлі автоматичним пристроєм електричного зв'язку та підключення на окрему групу електровимикачів по окремому силовому кабелю, підтвердженням чого є фотокартки (а.с.105-109);

- посадові особи пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки, що підтверджується договором за №283/18 НП від 01.11.2018 та актом виконаної роботи згідно даного договору за №120 від 29.11.2018 (а.с.72, 73).

Стосовно порушення в частині не забезпечення об'єкту (підприємства) зовнішнім протипожежним водопроводом, відповідач стверджує про неврахування позивачем під час перевірки тієї обставини, що територія підприємства забезпечена зовнішнім протипожежним водопроводом. На об'єкті забезпечується зовнішнє протипожежне водопостачання від існуючих пожежних гідрантів в кількості 2 одиниці, на відстані - 150 метрів, від будівель споруд на об'єкті, розрахункова витрата води при цьому становить 30 л/с (а.с.79). На території підприємства знаходиться водонапірна башта об'ємом 50 м3 можливого забору води з пожежного автомобіля, а також пожежна водойма об'ємом 150 м3, що в свою чергу пристосована для забору води пожежною технікою (в наявності майданчик з твердим покриттям розміром 12х12м). На підтвердження вказаного, відповідачем надано план-схему території, а також фотокартку із відповідним зображення (а.с.71, 77).

Щодо вказаних обставин позивач заперечення не подав, такі доводи позивача не спростовував.

Таким чином, в ході розгляду і вирішення справи відповідачем усунуто 10 порушень із 14.

На підтвердження дій, пов'язаних з усуненням інших порушень, виявлених та зафіксованих в акті перевірки №156 від 09.11.2018, відповідачем надано суду письмові обґрунтування та відповідні докази.

Так, судом встановлено, що ТзОВ "Солід-Україна" 18.12.2018 укладено договір з ТОВ "Фенікс-ІФ" (ліцензія серії АЕ №641505 від 27.04.2015), згідно якого виконавець (ТОВ "Фенікс-ІФ") зобов'язується виконати монтаж автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу в адміністративній будівлі, контрольно-пропускного пункту, лабораторії, сушильні, столярного цеху, майстерні, цеху готової продукції, складу готової продукції та напівфабрикатів, складу готової продукції, цеху №3, цеху по виробництву паливних брикетів, а замовник (ТзОВ "Солід-Україна") прийняти та оплатити виконані роботи. Як зазначив відповідач, на даний час роботи по монтажу системи протипожежного захисту тривають (а.с.46-47, 48).

Окрім іншого, відповідач вказує на те, що ТзОВ "Солід-Україна" укладено договір із ПП "Страхова компанія "Інтерплюс", яка забезпечує виявлення пожежі, здійснює оповіщення про загрозу пожежної небезпеки та в подальшому забезпечує вжиття заходів щодо гасіння пожежі на стадії виникнення (а.с.49).

Щодо усунення відповідачем такого порушення, як дерев'яні конструкції горища адміністративної будівлі, приміщення контрольно-пропускного пункту, виробничого цеху №1 і складу готової продукції не оброблено вогнезахисним розчином, судом встановлено наступні обставини.

В матеріалах справи наявний договір від 17.12.2018, укладений між ТзОВ "Солід-Україна" і ТОВ "Фенікс-ІФ" в частині виконання останнім поверхневого вогнезахисного просочування дерев'яних конструкцій горища адміністративної будівлі, приміщення контрольно-пропускного пункту, виробничого цеху №1 і складу готової продукції (а.с.56-57).

Також, як встановлено судом і стверджується відповідачем, приміщення виробничого цеху №1 (столярного цеху) відповідають нормам ДБН та нормам пожежної, техногенної безпеки, що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, підписаний відповідальною особою Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області від 06.11.2008, затвердженого рішенням Івано-Франківського міськвиконкому від 20.11.2008 за №585 і зареєстрованого Івано-Франківською міською інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю 27.11.2008 за №92 (а.с.50-53, 54-55).

Слід відмітити, що відповідачем на підтвердження вчинення дій щодо усунень інших порушень, зафіксованих в акті перевірки надано суду договір №82.12.18 від 11.12.2018, укладений між ТзОВ "Солід-Україна" і ТОВ "Фенікс-ІФ" про закупку протипожежних дверей з відповідним ступенем захисту, згідно ДК 021:2015 код 35110000-8 і видаткову накладну, яка є додатком до даного договору (специфікація №1), а також договір №16.12.18 від 14.12.2018, укладений між тими самими сторонами на виконання робіт, пов'язаних з ремонтом системи внутрішнього протипожежного водопостачання у виробничому цеху №1 та майстерні (а.с.59-60, 61, 62-63).

Окрім вказаного, відповідач уклав з ТОВ "Фенікс-ІФ" договір №17.12.18 від 14.12.2018, за змістом якого останнє зобов'язується виконати монтаж систем внутрішнього протипожежного водопостачання в цеху готової продукції, складі готової продукції, цеху по виробництву паливних брикетів. Представив відповідач накладну №154 від 05.11.2018 про придбання у ПП "Пожежна безпека-захист" рукава пожежного 51 тип "К" (3 одиниці), головки рукава з'єднувальна напірна ГРН-50 (3 одиниці), столів РС-50.01 (3 одиниці) і сокир 600г (2 одиниці) (а.с.70).

Вказані обставини свідчать про активне усунення тих решта порушень, граничний термін виконання яких згідно припису позивача №156 від 09.11.2018, встановлено до 09.05.2019 (а.с.23-25).

Застосовуючи у спірних правовідносинах поняття "порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей", суд виходить із наступних мотивів.

Ні Кодекс цивільного захисту України, ні Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не містить в собі юридичне визначення "конкретних обставин, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей", переліку відповідних "небезпечних чинників", "порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки", наявність яких створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Дана категорія понять є оціночною, у зв'язку з чим трактування "загрози життю та здоров'ю людей", що створюється певним порушенням у сфері пожежної безпеки, повинно визначатися контролюючим органом і судом в кожному конкретному випадку окремо.

Пунктом 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначено термін пожежна безпека, за змістом якого це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об'єктах, а також у суб'єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров'ю людей у сфері пожежної безпеки слід пов'язувати з обставинами і небезпечними чинниками, які безпосередньо можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній же повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення у сфері пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Разом з тим, суд звертає увагу, що частиною 1 статті 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У Рішенні від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року), яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Під правом володіння власністю визнається юридично забезпечена можливість фактичного панування власника над майном, не пов'язана з використанням його властивостей. Право користування власністю - це юридично забезпечена можливість власника добувати з належного йому майна корисні властивості. Під правом розпорядження розуміють юридично забезпечену можливість власника визначати долю майна.

Враховуючи наведене, право відповідача на експлуатацію будівель та приміщень можна вважати "майном" в сенсі статті 1 Першого протоколу, при цьому захід реагування у вигляді повної заборони експлуатації цього майна, який позивач вимагає застосувати до відповідача, є обмеженням такого права, а тому воно повинно застосовуватись з урахуванням принципів обґрунтованості та пропорційності.

Крім того, за змістом статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Солід-Україна" є діючим підприємством, на якому працює 167 працівників. Повна заборона його експлуатації обмежить право працівників даного підприємства на працю.

З огляду на це, оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування і, чи буде пропорційним таке втручання у права відповідача, таким чином, чи матиме місце досягнення справедливого балансу між інтересами відповідача та публічними інтересами.

Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров'ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

У зв'язку з цим, суд, з урахуванням встановлених обставин щодо усунення порушень, вважає обраний позивачем захід реагування таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню повного зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд, приміщень (окрім виконання робіт пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід-Україна" з врахуванням характеру вчинених порушень, позивачем не наведено і належними доказами не доведено, а отже не дає підстав для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.

Системно аналізуючи положення частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд також приходить до висновку, що цими правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров'ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров'ю людей створюють такі порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, які безпосередньо можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У випадку, який розглядається, не усунені відповідачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі.

Проте, оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених та не усунутих порушень, то позивач вправі на підставі положень статей 68, 69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо їх усунення.

Не усунуті порушення не викликають необхідність застосування саме судом заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації певних будівель, споруд і приміщень відповідача.

Водночас суд приймає до уваги наведені відповідачем твердження щодо вжиття ним необхідних заходів, спрямованих на дотримання пожежної безпеки у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Солід-Україна" та усунення порушень, виявлених перевіркою і зафіксованих в акті №156, зокрема.

Як вже зазначено вище відповідачем вживаються заходи щодо забезпечення вогнезахисного обробляння дерев'яних конструкцій даху, монтажу автоматичної пожежної сигналізації, встановлення протипожежних дверей з відповідним ступенем захисту, ремонту системи внутрішнього протипожежного водопостачання, що підтверджується договорами, укладеними між ТзОВ "Солід-Україна" і ТОВ "Фенікс-ІФ" №13.12.18 від 18.12.2018, №10.12.2018 від 17.12.2018, №82.12.18 від 11.12.2018 і №16.12.18 від 14.12.2018 на виконання вищевказаних робіт (а.с. 46-47, 56-57, 59-60, 62-63).

Всі інші порушення на час вирішення справи відповідачем усунуті в повному обсязі, свідченням чого є письмові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Звернення позивача до суду із вимогами про повну заборону експлуатації будівель (споруд, приміщень) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід-Україна" за умови наявності у відповідача протипожежних засобів, обладнання і устаткування, але за відсутності автоматичної системи пожежної сигналізації, не проведення обробки дерев'яних конструкцій горища вогнетривким розчином, відсутність протипожежних дверей з відповідним ступенем вогнезахисту, неповна відповідність вимогам системи внутрішнього протипожежного водопостачання, на переконання суду, не є належним заходом реагування, що обраний у спірних правовідносинах.

Варто й відзначити вимоги припису №156 від 09.11.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за змістом якого строк для усунення відповідачем порушень, зафіксованих в акті №156, встановлено саме до 09.05.2019, який станом на час вирішення справи не сплинув (а.с.23-25).

Підсумовуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не в повній мірі є обґрунтованими, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню, оскільки обраний позивачем захід реагування, який має бути застосований судом до відповідача не відповідає критеріям законності і пропорційності у зв'язку із надлишковим характером способу захисту публічного інтересу та з урахуванням усунення відповідачем частини порушень, вчинення ним дій щодо усунення інших порушень вимог законодавства у сфері протипожежної безпеки.

Вказаний висновок суду жодним чином не припиняє і не звужує зміст обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід-Україна" щодо невідкладного усунення в повному обсязі усіх порушень, які зафіксовані в акті перевірки від 09.11.2018 за №156, з метою забезпечення належної пожежної безпеки.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 38555228), вул. Франка, 6, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солід-Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи 32360621), вул. І. Левинського, 1, м. Івано-Франківськ, 76014.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.