Ухвала суду № 79750806, 12.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 лютого 2019 року Справа № 160/8470/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного підприємства "Компанія "Агролюкс" про залучення другого відповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Компанія "Агролюкс" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Компанія "Агролюкс" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

12 лютого 2019 року представником позивача подано до суду заяву про залучення другого відповідача - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області та уточнену позовну заяву з вимогами як до першого так і до другого відповідача.

Вирішуючи питання про залучення другого відповідача у справі, суд виходить із наступного.

Згідно з частиною третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною сьомою зазначеної статті передбачено в т.ч., що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З матеріалів справи судом встановлено, що з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач також оскаржує рішення прийняті комісією Головного управління ДФС України про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №№934845/33545238, 934843/33545238, 934840/33545238, 934837/33545238, 934836/33545238, 934832/33545238. Вказані рішення підписані головою комісії, яка не приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Д.М. Мельником.

Відповідно до пункту 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117, Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14 березня 2018 року №66 "Про створення комісії" відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" створено комісію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. Головою вказаної комісії відповідно до додатку до наказу від 14 березня 2018 року №66 є перший заступник начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Каліногорська Вікторія Олексіївна., а Мельник Д.М. є заступником начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Таким чином, у заяві про уточнення позовних вимог позивачем фактично збільшено позовні вимоги та заявлено додаткову позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішень, які прийняті саме комісією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити Головне управління ДФС України у Дніпропетровській області у якості другого відповідача в адміністративній справі.

За приписами частини шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства "Компанія "Агролюкс" про залучення в якості другого відповідача Головне управління ДФС у Дніпропетровській області по справі 160/8470/18, - задовольнити.

Залучити Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856; місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а) у якості другого відповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Компанія "Агролюкс" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснювати спочатку за правилами загального позовного провадження суддею Неклеса О.М. одноособово.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 12 березня 2019 року о 09:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Встановити відповідачу 2 15-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

Попередити відповідача 2, що відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 лютого 2019 року

Суддя О.М. Неклеса