Рішення № 79751093, 06.07.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Справа № 804/1743/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ - 15" (далі - ТОВ "ОПТТОРГ - 15", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач) від 23.10.2017р. за №0017801410.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем протиправно винесено податкове повідомлення-рішення №0017801410 від 23.10.2017 року про застосування штрафної (фінансової) санкції у вигляді штрафу у розмірі 47 610,80 грн. за начебто порушення п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ №637 від 12.12.2004 року, що полягає в не оприбуткуванні коштів на загальну суму 9522,16 грн. Позивач зазначив, що 09.05.2017 року в ході господарської діяльності до каси магазину №89 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» надійшли готівкові кошти на загальну суму 9522,16 грн. 09.05.2017 року відбулася помилка реєстратора розрахункових операцій (РРО) модельMG808 TL, заводський номер GT80015104, фіскальний №3000212916. Про факт збою РРО у Книзі обліку розрахункових операцій №3000212916Р/2 від 01.04.2017 року у Розділі 4 «Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО» на сторінках 78-19 здійснено запис спеціалістом центру сервісного обслуговування під номером 2, де зазначено, що в період з 09.05.2017 року по 10.05.2017 року відбувся збій програмного забезпечення, при цьому після відновлення роботи РРО було роздрукованийZ-звіт №405. Також, про факт характеристики несправності та виконання робіт з відновлення роботи РРО свідчить Акт реєстрації ремонту РРО №1015 від 10.05.2017 року. 10.05.2017 року РРО відновлено та о 07 годині 30 хвилин готівкові кошти на загальну суму 9522,16 грн. буди оприбутковані про що свідчить Z-звіт №405та відповідний запис в Книзі обліку розрахункових операцій №3000212916Р/2 від 01.04.2017 року. Отже, враховуючи підтвердження факту поломки РРО та те, що Позивачем та спеціалістом центру сервісного обслуговування у розділах Книги ОРО були здійснені відповідні записи про збій РРО, та про одержання готівкових коштів, позивач зазначає, що викладене спростовує висновки контролюючого органу про порушення Позивачем п.2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні в частині неоприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень на підставі фіскальних звітних чеків у КОРО в сумі 9522,16 грн.

12.03.2018 року ухвалою суду залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с.49).

На виконання вимог вказаної ухвали, позивачем 05.07.2018 року усунуто недоліки (а.с.51-59).

07.05.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, встановлено відповідачу строк у разі невизнання адміністративного позову для подання відзиву на позов (а.с.2).

У встановлений судом строк ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що під час перевірки КОРО №3000212916Р/2 від 01.04.2017 року перевіряючимибув встановлений факт несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 9522,16 грн., а саме,готівка, що надійшла до каси протягом 09.05.2017 року була обнуленаZ-звітом №405 лише 10.05.2017 року о 07 го.30 хв., тобто на наступний день. Відповідно з попереднього обнуління регістрів, що підтверджено Z-звітом №404 від 08.05.2017 року, яке відбулося о 22год. 16 хв., минув термін більше 24 год при трафіку (режиму) роботи магазину з 08 год 00 хв. до 22 год. 00 хв. На час проведення перевірки КОРО, в розділі 4 графи 3, інформація про збій в роботі фіскального РРО за 10.05.2017 року не вказана, а лише був здійснений запис щодо технічного обслуговування (а.с.64-69).

18.06.2018 року позивачем надано відповідь на відзив відповідача, яким зазначено, що невчасне зняття звіту сталося не з вини ТОВ «ОПТТОРГ-15», а через виходу з ладу РРО в магазині №89, а Позивачем з метою недопущення правопорушення вжито усіх належних від нього заходів, а саме кошти на загальну суму 9522,16 грн., що надійшли до каси магазину №89 09.05.2017 року були оприбутковані 10.05.2017 року о 07 годині 30 хвилин, що також підтверджується актом перевірки. Крім того, Позивач зазначив, що перевірка в магазині №89 вул. Садова, буд.15, м.Умань проводилася Заступником начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Тараненко І.Ю. та головним державним ревізором-інспектором цього ж відділу Бас В.М. в період з 20.09.2017 року з 16 години 00 хвилин по 21.09.2017 року до 18 години 10 хвилин, про що свідчить Акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 21.09.2017 року за №62/23/23/14/39691520. В цей же час, в магазині, який також належить Позивачу, магазин №105 за адресою вул. Садова, буд.26, м. Умань, зазначеними особами а саме заступником начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Тараненко І.Ю. та головним державним ревізором-інспектором цього ж відділу Бас В.М. також проводилася перевірка в період з 20.09.2017 року з 16 години 18 хвилини по 21.09.2017 року до 18 години 10 хвилин, про зо свідчить Акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 21.09.2017 року №62/23/23/14/39691520. Дані факти, як вказує Позивач, свідчать про формальне проведення перевірки без дослідження господарських операцій та про упереджене ставлення осіб, що здійснювали перевірку (а.с. 93-95).

Враховуючи положення ч.3 та ч.4 ст.257, ст.258, ст.261, ст.262 КАС України, суд розглянув цю адміністративну справу одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми діючого законодавства, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» є підприємством, зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі з 13березня 2015 року. На підставі наказу Головного Управління ДФС у Черкаській області № 1523 від 15.09.2017 року працівниками цього контролюючого органу було проведено фактичну перевірку магазину «Продукти» 89 (м. Умань, вул. Садова, 15), який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15», з питань дотримання порядку регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за місцем фактичного провадження діяльності, розташування господарських та інших об'єктів.

За результатами перевірки Головним управлінням ДФС у Черкаській області було складено Акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 21.09.2017 року №62/23/23/14/39691520.

На підставі зазначеного Акту перевірки Головним управлінням державної фіскальної служби у Дніпропетровській області 23.10.2017 року було винесено податкове повідомлення-рішення № 0017801410 про застосування штрафної (фінансової) санкції у вигляді штрафу у розмірі 47 610,80 грн. за начебто порушення п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ №637 від 12.12.2004 року.

Позивач не погодившись із податковим повідомлення-рішенням про застосування штрафної (фінансової) санкції у вигляді штрафу у розмірі 44 973,10 грн у адміністративному порядку оскаржило до Державної фіскальної служби України шляхом своєчасного направлення 09.11.2017 року за вих. 763 скарги.

Рішенням про результати розгляду скарги Державної фіскальної служби України види 18.01.2018 року №1708/6/99-99-11-03-01-13 скаргу Позивача залишено без задоволення.

09.05.2017 року в ході господарської діяльності до каси магазину №89 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» надійшли готівкові кошти на загальну суму 9522,16 грн. 09.05.2017 року відбулася помилка реєстратора розрахункових операцій (РРО) модель MG 808 TL, заводський номер GT80015104, фіскальний №3000212916. Про факт збою РРО у Книзі обліку розрахункових операцій №3000212916Р/2 від 01.04.2017 року у Розділі 4 «Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО» на сторінках 78-19 здійснено запис спеціалістом центру сервісного обслуговування під номером 2, де зазначено, що в період з 09.05.2017 року по 10.05.2017 року відбувся збій програмного забезпечення, при цьому після відновлення роботи РРО було роздрукований Z-звіт №405. Також, про факт характеристики несправності та виконання робіт з відновлення роботи РРО свідчить Акт реєстрації ремонту РРО №1015 від 10.05.2017 року.

10.05.2017 року РРО відновлено та о 07 годині 30 хвилин готівкові кошти на загальну суму 9522,16 грн. буди оприбутковані про що свідчить Z-звіт №405та відповідний запис в Книзі обліку розрахункових операцій №3000212916Р/2 від 01.04.2017 року. Отже, враховуючи підтвердження факту поломки РРО та те, що Позивачем та спеціалістом центру сервісного обслуговування у розділах Книги ОРО були здійснені відповідні записи про збій РРО, та про одержання готівкових коштів, позивач зазначає, що викладене спростовує висновки контролюючого органу про порушення Позивачем п.2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні в частині неоприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень на підставі фіскальних звітних чеків у КОРО в сумі 9522,16 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 80.1.-80.2ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Підприємством, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформлення касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

При цьому, абз. 3 п.п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні встановлено, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Оприбуткуванням готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну силу її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій (п.п. 1.2. глави 1 положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні).

У разі проведеним готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки (здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою, визначені Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке затверджено постановою правління НБУ № 637 від 15.12.2004.

Відповідно до вимог п. 2.6 вказаного Положення, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Відповідно до абз. 5 зазначеного пункту, суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно з пунктом 3.3 Положення № 637, приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Пунктом 4.2 Положення № 637 також передбачено, що усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі.

Згідно з п. 4.3 Положення № 637, записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі. За відсутності руху готівки в касі протягомробочого дня записи в касовій книзі в цей день можуть не провадитися. Щоденно в кінці робочого дня касир підсумовує операції за день, виводить залишок готівки в касі на початок наступного дня і передає до бухгалтерії як звіт касира другі примірники, що є відривною частиною аркуша касової книги (копію записів у касовій книзі за день), з прибутковими і видатковими касовими ордерами під підпис у касовій книзі.

Таким чином, вимога норми абзацу першого щодо оприбуткування готівки у день одержання готівкових коштів стосується кожного із зазначених способів проведення готівкових розрахунків.

Вказаними правовими нормами передбачено два способи оприбуткування готівки у касі підприємства: у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків у разі використання РРО та у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів за наявності каси.

Відповідно до Положення №637 касова книга документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі. А відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР та п. 1.2 Положення № 637, КОРО прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Отже, КОРО та касова книга це різні книги обліку, які відображають різні форми оприбуткування готівки, однак ведення однієї не виключає ведення іншої книги.

Оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у прибуткових касових ордерах та відображення на їх підставі готівки у касовій книзі.

Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність.

Разом з тим, відповідно до п.6 Розділу 4 «Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 р. №547 використання книги облікурозрахункових операцій, зареєстрованої на реєстраторі розрахункових операцій передбачає: наявність КОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках КОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців, та даними за сумами, виданими покупцям, записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій;ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі КОРО.

З аналізу вказаних норм вбачається, що оприбуткуванням готівка для Позивача є здійснення облікузазначених грошових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО; в свою чергу, облік зазначених коштів у книзі обліку розрахункових операцій передбачає підклеювання фіскальних звітнихчеків на відповідних сторінках такої книги та щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

Суд приходить до висновку, що в спірному випадку невчасне роздрукування Z-звіту не є порушенням в п.2.6. глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», а саме не оприбуткування готівки, оскількиоб'єктивною стороною такого правопорушення як не оприбуткування готівки є приховування виручки, тоді як проведення готівкових коштів через РРО із роздрукуванням фіскальних чеків є свідченням їх занесення до фіскальної пам'яті, що виключає приховування відповідної суми виручки.

Положеннями КАС України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідач у ході судового розгляду справи не довів, що у спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

За викладених обставин, адміністративний позов ТОВ «ОПТТОРГ-15» підлягає повному задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 23.10.2017 року №0017801410.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» (50086, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Телевізійна, б.5д, код ЄДРПОУ 39691520) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 39394856) судові витрати у розмірі 1762грн.00коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова