Ухвала суду № 79749736, 12.02.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/763/12

(2/199/1256/19)

УХВАЛА

12.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Приватне підприємство «Будівельстрой», про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Приватне підприємство «Будівельстрой», про визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що між нею та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML-301/354/2007 від 18.10.2007 року, який складається з двох частин, що нерозривно пов’язані між собою.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором позивачкою була передана в іпотеку квартира АДРЕСА_1, про що укладено договір іпотеки № РML-302/354/2007, який був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 18.10.2007 року та накладена заборона на відчуження вказаної квартири. Також 18.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № SR-302/354/2007.

Згідно з п.2 частини №1 даного кредитного договору банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 150 000,00 Швейцарських франків, зі строком повернення 18.10.2020 року.

У листопаді 2011 року позивачці стало відомо, що при укладанні вказаного кредитного договору до неї були застосовані дискримінаційні умови, чим банк поставив позивачку у вкрай невигідне становище. Банком була невірно розрахована сукупна вартість кредиту, застосований інший, аніж передбачений вимогами законодавства, розрахунок процентної ставки за користування кредитом, що суперечить вимогам п.5 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та пп.3.3 «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Позивачка зазначає, що вона, як споживач фінансової послуги, на протязі усього строку дії договору, не має інформації про конкретний розмір застосованої ставки FIRD для нарахування відсотків за користування кредитним договором, а також обмежена в способах отримання інформації про розмір процентів, які необхідно позивачці сплатити за кредитним договором № ML-301/354/2007 від 18.10.2007 року.

З огляду на вказані порушення, ОСОБА_1 вважала, що положення п.3 частини 1 та п.1.4 частини 2 кредитного договору № ML-301/354/2007 від 18.10.2007 року є несправедливими та порушують її права, як споживача фінансових послуг, тому просила суд визнати вказані положення кредитного договору такими, що не відповідають законодавству України.

В уточненій позовній заяві представник позивачки ОСОБА_6 просив суд визнати в цілому недійсним кредитний договір № ML-301/354/2007 від 18.10.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерного товариства «ОТП Банк», додатково зазначивши, що даний кредитний договір суперечить актам цивільного законодавства, та відсутність факту видачі кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених у кредитному договорі, є самостійною підставою для вказаного кредитного договору недійсним.

До початку слухання справи представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_3 надав до суду заяву про закриття провадження в порядку п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України з посиланням на те, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2011 року, яке набрало законної сили 24.10.2011 року, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Амур-Нижньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та Приватне підприємство «Будівельстрой», про визнання недійсними правочинів (у тому числі і кредитного договору № ML-301/354/2007 від 18.10.2007 року), основний позов був задоволений, а в зустрічному позові було відмовлено.

У прохальній частині позову представник ОСОБА_6 і.А. просить суд визнати недійсним кредитний договір № ML-301/354/2007 від 18.10.2007 року в цілому, а не його окремі частини.

У вищевказаному заочному рішенні було встановлено, що ОСОБА_1 фактично отримала 150 000,00 Швейцарських франків, а також уже судом надавалася оцінка усім обставинам, на які посилається у позові представник позивачки ОСОБА_6, та вказані обставини були предметом розгляду.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 та третю особу ОСОБА_4, дослідивши матеріали даної цивільної справи та цивільної справи №2-1130/11, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Приватне підприємство «Будівельстрой», про визнання кредитного договору недійсним.

По цивільній справі №2-1130/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Амур-Нижньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та Приватне підприємство «Будівельстрой2, про визнання недійсними правочинів, заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2011 року, яке набрало законної сили 24.10.2011 року, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1 843 667 гривень 15 копійок заборгованості за кредитними договорами та судові витрати по справі; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Як вбачається з підстав зустрічного позову, що розглядався у вищевказаній справі №2-1130/11, позивачка ОСОБА_1 посилалася на те, що банк не мав права видавати кредит та здійснювати операції в іноземній валюті, а також порушення її прав, як споживача фінансових послуг, відобразилось у несправедливих та дискримінаційних умовах, в тому числі кредитного договору № ML-301/354/2007 від 18.10.2007 року, та правил зміни відсоткової ставки.

В обґрунтування позовних вимог по даній справі, яка розглядається, ОСОБА_1 посилалася на те, що між нею та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML-301/354/2007 від 18.10.2007 року, який складається з двох частин, що нерозривно пов’язані між собою.

Згідно з п.2 частини №1 даного кредитного договору банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 150 000,00 Швейцарських франків, зі строком повернення 18.10.2020 року.

У листопаді 2011 року позивачці стало відомо, що при укладанні вказаного кредитного договору до неї були застосовані дискримінаційні умови, чим банк поставив позивачку у вкрай невигідне становище. Банком була невірно розрахована сукупна вартість кредиту, застосований інший, аніж передбачений вимогами законодавства, розрахунок процентної ставки за користування кредитом, що суперечить вимогам п.5 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та пп.3.3 «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Позивачка також зазначала, що вона, як споживач фінансової послуги, на протязі усього строку дії договору, не мала інформації про конкретний розмір застосованої ставки FIRD для нарахування відсотків за користування кредитним договором, а також обмежена в способах отримання інформації про розмір процентів, які необхідно позивачці сплатити за кредитним договором № ML-301/354/2007 від 18.10.2007 року.

З огляду на вказані порушення, ОСОБА_1 вважала, що положення п.3 частини 1 та п.1.4 частини 2 кредитного договору № ML-301/354/2007 від 18.10.2007 року є несправедливими та порушують її права, як споживача фінансових послуг, тому просила суд визнати вказані положення кредитного договору такими, що не відповідають законодавству України.

В уточненій позовній заяві представник позивачки ОСОБА_6 просив суд визнати в цілому недійсним кредитний договір № ML-301/354/2007 від 18.10.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», посилаючись на те, що даний кредитний договір суперечить актам цивільного законодавства, а також відсутність факту видачі кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених у кредитному договорі, є самостійною підставою для вказаного кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Суд вважає, що підстави позову по даній цивільній справі є більш розширеними та конкретизованими, що не були предметом розгляду по справі №2-1130/11, у зв’язку з чим підстав для закриття провадження суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.3 ст.255, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Приватне підприємство «Будівельстрой», про визнання кредитного договору недійсним, - залишити без задоволення.

Суддя: