Вирок № 79726322, 06.02.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/18083/18

Провадження №1-кп/523/683/19

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

06.02.2019 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шкорупеєва Д.А.,

за участі секретаря ___ Луженко В.П.,

прокурора Дудкевича В.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт в матеріалах кримінального провадження № 12018160470000258відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

по звинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду було встановлено, що на початку січня 2018 року, точну дату слідством не встановлено перебуваючи у квартирі № 7 по вул. Махачкалінська, 3 дізнався про намір ОСОБА_1 здати в ремонт ноутбук «Lenovo», серійний номер СВ 07805896, після чого у нього виник умисел, направлений на заволодіння шляхом обману майном останньої - ноутбуком «Lenovo», який знаходився у вказаній квартирі.

Після цього, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою протиправного вилучення чужого майна на свою користь, під час розмови з ОСОБА_1, шляхом обману, вмовив останню передати йому вищевказаний ноутбук, під приводом подальшої передачі на ремонт, тим самим ОСОБА_2 незаконного заволодів належним ОСОБА_1 ноутбуком «Lenovo», серійний номер СВ 07805896, вартістю 1 520 гривень.

Разом з отриманим майном ОСОБА_2, з місця події зник, розпорядившись викраденим ноутбуком ним на власний розсуд, а саме передав його у заставу до відділення ломбарду ПТ ЕВ.РО. Ломбард «ЕВ.РО. Фінанси ЛТД і Компанія» в особі ОСОБА_4 ЛО № 33 (Одеса) Е, ЄДРПОУ - 37508088, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 3, тим самим спричинивши ОСОБА_1 матеріальний збиток на суму 1 520 гривень.

У подальшому, 23.01.2018 приблизно о 23 годині 00 хвилин,ОСОБА_2, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 побачив банківську карту банку «Південний» НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_1, після чого у нього виник умисел, направлений на її таємне викрадення з метою зняття з неї грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав банківську карту банку «Південний», НОМЕР_1 після чого, він направився до банкомату банку «Південний», за адресою: м.Одеса, вул. Бочарова, 44, та зняв з рахунку вищевказаної банківської картки грошові кошти на загальну суму 6 000 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 з місця події зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальний збиток на суму 6 000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно забрав ноутбук потерпілої, відніс його до ломбарду, а гроші витратив на ігрові автомати. Крім того, він взяв картку потерпілої зняв з неї гроші, та також витратив їх на ігрові автомати. Вину свою визнає в повному обсязі, у скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_1 підтвердила всі обставини кримінальних правопорушень, та додала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, та просила суворо його не карати, призначивши мінімальне покарання.

Отримавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз'яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, суд, відповідно до положень ст. 65 КК України, врахував їх тяжкість, дані про особу винного, а також обставини, що впливають на покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом'якшує або обтяжує покарання.

Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, передбачені ст. 66 КК України є: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне визнання винуватості, повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_2 раніше не судимий, враховуючи позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність претензій потерпілої до обвинуваченого, її думку щодо призначення покарання обвинуваченому, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень та призначити наступне покарання:

-за ст. 190 ч. 1 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 1 КК України, визначити остаточне покарання відносно ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2виконувати покладені на нього обов'язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 2 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме ноутбук «Lenovo»з зарядним пристроєм банківську карту банку «Південний», НОМЕР_1, - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_1 за належністю.

Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до апеляційного суду Одеської області з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси Д.А. Шкорупеєв