Ухвала суду № 79724423, 11.02.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Київ Справа 320/571/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувшипозовну заявуАкціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до треті особи:1) директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйової О.В., 2) начальника Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києві, 3) головного державного виконавця Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києві Компанця Р.В., 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Клондайк-Електро», 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Ратник»,провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйової О.В. (далі - відповідач-1), начальника Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києві (далі - відповідач - 2), головного державного виконавця Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києві Компанця Р.В. (далі - відповідач - 3), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клондайк-Електро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Ратник» про визнання бездіяльності відповідачів протиправною та зобов'язання відповідача - 3 вчинити певні дії.

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що даний позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, виходячи з наступного.

Територіальну підсудність адміністративних справ за вибором позивача визначено статтею 25 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої зазначеної статті, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, місцезнаходження позивача є: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, а місцезнаходженням відповідачів - м. Київ, вул. Городецького, буд. 13 та м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9.

У свою чергу відповідно до Указу Президента України від 16.11.2004 № 1417/2004 "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі", повноваження Київського окружного адміністративного суду поширюються на територію Київської області.

За таких обставин суд дійшов висновку, що даний спір не підсудний Київському окружному адміністративному суду та повинен вирішуватись окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 25, пунктом 2 частини першої статті 29, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративну справу № 320/571/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйової О.В., начальника Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києві, головного державного виконавця Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києві Компанця Р.В., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клондайк-Електро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Ратник» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

2. Копію ухвали про передачу адміністративної справи надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.