Ухвала суду № 79723819, 11.02.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

11 лютого 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/332/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Сєвєродонецької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 22 січня 2019 року надійшов позов Сєвєродонецької міської ради (далі - позивач) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - відповідач, УДВС ГТУЮ у Луганській області), в якому, з урахуванням уточного позову, заявлено вимогу про визнання протиправною та скасування постанови від 08.01.2019 ВП № 57965923 про накладення на Сєвєродонецьку міську раду штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2019 позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (арк. спр. 16-18).

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 05.02.2019 прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження у справі (арк. спр. 1-2).

Від відповідача через відділ діловодства, обліку та звернення громадян (канцелярію) суду надійшли відзиви на позовну заяву від 08.02.2019 та від 11.02.2019, в яких відповідачем, зокрема зазначено, що позивачем пропущений строк оскарження постанови від 08.01.2019 про накладення штрафу, оскільки згідно з сайтом УДППЗ «Укрпошта» Сєвєродонецькою міською радою Луганської області отримано постанову про накладення штрафу 11.01.2019 (арк. спр. 64-66, 96-99).

Представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 30).

Представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 31).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статтях 160, 161 КАС України.

Строки звернення до адміністративного суду визначаються статтею 122 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами першою, другою статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як слідує з позовної заяви, позивач звернувся до суду за оскарженням постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 08.01.2019 ВП № 57965923 (арк. спр. 10).

Позивач стверджує, що про порушення своїх прав Сєвєродонецька міська рада дізналась 14.01.2019 про, що свідчить штемпель про отримання на супровідному листі державного виконавця від 08.01.2019 № 41, а тому останнім днем для звернення до суду з цим позовом є 24.01.2019, а отже адміністративний позов подається у строк, передбачений чинним законодавством.

Разом з тим такі твердження позивача спростовуються даними УДППЗ «Укрпошта».

Згідно з реєстром поштових відправлень рекомендованої кореспонденції 09.01.2019 ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області (арк. спр. 87-89) та списком № 58 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Сєвєродонецьк - 5 (арк. спр. 90-91) поштовому відправленню, адресованому Сєвєродонецькій міській раді, присвоєно трек-номер 9340501674310.

За результатами пошуку поштового відправлення з трек-номером 9340501674310 встановлено, що відправлення вручено за довіреністю 11.01.2019 (арк. спр. 63).

Тобто про існування оскаржуваної постанови про накладення штрафу позивачу стало відомо 11.01.2019. Відповідно, останнім днем строку для звернення до суду за оскарженням такої постанови є 21.01.2019.

До суду з позовом позивач звернувся тільки 22.01.2019.

Таким чином судом встановлено, що позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частино шостою статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У порушення вимог статті 161 КАС України позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску до позовної заяви не додано.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сєвєродонецької міської ради залишити без руху.

Позивачу протягом п'яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом разом з доказами поважності причин пропуску такого строку.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятнадцятої статті 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

СуддяК.О. Пляшкова