Ухвала суду № 79687043, 07.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.02.2019Справа № 910/22695/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., дослідивши матеріали скарги дочірнього підприємства «Спецінвест»

на дії приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК»

до дочірнього підприємства «Спецінвест»

за участю третьої особи дочірнього підприємства «Автопрокат»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року у справі № 910/22695/13 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» (правонаступник - публічне акціонерне товариство «АЙБОКС БАНК») задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року у справі № 910/22695/13 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року у справі № 910/22695/13 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року у справі № 910/22695/13 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України, Господарським судом міста Києва видано накази № 910/22695/13 від 17.07.2014 року.

31.01.2019 року через відділ діловодства суду від дочірнього підприємства «Спецінвест» надійшла скарга на дії приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича, в якій скаржник просить суд визнати дії приватного виконавця Трофименко М.М. у виконавчому проваджені по справі № 910/22695/13 щодо складання постанови про опис і арешт майна протиправними; визнати дії приватного виконавця Трофименко М.М. у виконавчому проваджені по справі № 910/22695/13 щодо складання заявки на передачу майна ДП «Спецінвест» на прилюдні торги протиправними; визнати незаконною та скасувати постанову про опис і арешт майна приватного виконавця Трофименко М.М. у виконавчому провадженні №56167756 від 27.11.2018 року; визнати незаконною та скасувати заявку приватного виконавця Трофименко М.М. про передачу майна ДП «Спецінвест» на прилюдні торги у виконавчому провадженні №56167756 №1 від 12 грудня 2018 року.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, що передбачено ч. 1 ст. 341 ГПК України.

Як зазначено вище скаргу подано до суду 31.01.2019, а оскаржувані дії вчинені 27.11.18р. та 12.12.2018р., тобто скаржник пропустив визначений ст. 341 ГПК України строк оскарження цих дій.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Частиною 2 ст. 341 ГПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Скаржник разом зі скаргою подав клопотання про поновлення строків для звернення зі скаргою на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича.

Натомість, суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки скаржником не надані докази, що строк був пропущений з поважних причин.

Частиною 1 ст. 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду ( ч. 2 ст. 118 ГПК України )

Таким чином, оскільки Дочірне підприємство " Спецінвест " подало скаргу на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича після закінчення строку, встановленого п. а ч. 1 ст. 341 ГПК України суд дійшов до висновку про залишення вказаної скарги без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 118, 234, 339-341 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Дочірньому підприємству «Спецінвест» у задоволенні заяви про поновлення строку на подання скарги на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича.

Скаргу Дочірнього підприємства "Спецінвест" на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Шкурдова Л.М.