Ухвала суду № 79678650, 26.01.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18152/16-к

1-кс/755/711/19

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Євсєй Ю.М., за участі прокурора Базни Р.В., захисника Гончарова М.С., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Сливи Т.І., погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Базною Р.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Сливи Т.І., за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Базни Р.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України.

Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №12016100040016879 від 10.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 309 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме відповідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, є підстави вважати, що може виїхати з місця проживання, він утриманців не має, а тому відсутність стійких соціальних зв'язків підвищує ризик переховування підозрюваного від слідства; відповідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки знаючи, що відносно його незаконної господарської діяльності здійснюється досудове розслідування, продовжував провадити даний вид господарської діяльності, що підкреслюю не бажанням останнього ставати на шлях виправлення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник Гончаров М.С. заперечував щодо задоволення клопотання, посилався на необґрунтованість прокурором підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, подав письмові заперечення, вважав за можливе призначити більш м'який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання та підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

25.01.2019 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2. було затримано в порядку п.1 ч. 1 ст. 208 КК України.

26.01.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У силу ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: висновком експертного дослідження №18/3 КТ-5 від 16.02.2018 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.10.2018 року, висновком експерта №12-3/129 від 18.01.2019 року, висновком експертного дослідження №18/3 КТ-4 від 16.02.2018 року, висновком експерта №9/247 від 24.05.2018 року, висновком експерта №9/248 від 04.06.2018 року, протоколом допиту підозрюваного від 25.01.2019 року.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочину, за яким оголошено підозру, та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальних правопорушень, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).

Підозрюваний ОСОБА_2 запевнив слідчого суддю, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження та постійно з'являтись за першим викликом до слідчого.

Таким чином, на час розгляду клопотання підозрюваний, ОСОБА_2 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, є фізичною особою-підприємцем, одружений, має певні захворювання, а отже прокурором не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні сторони обвинувачення.

Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, проте слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_2 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою є невиправдано суворим запобіжним заходом. Зокрема, хоча повідомлена ОСОБА_2 підозра є обґрунтованою, однак з огляду на дані про особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв'язків, сімейний і майновий стан та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, які свідчать на користь зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває з 10.12.2016 року, в судовому засіданні не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_2 переховувався від органу досудового розслідування за цей період, навпаки було встановлено, що жодної слідчої дії з останнім не проводилось до дня його затримання, окрім цього не доведено прокурором, що процесуальні та слідчі дії, які плануються, вимагають такий ступінь втручання, як застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому в даному кримінальному провадженні існує можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 може бути застосований більш м'який запобіжний захід. У зв'язку з цим слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, у зв'язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Саме особисте зобов'язання, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 179, 183, 194, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Сливи Т.І., погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Базною Р.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на нього такі, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

Звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду, негайно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: М.Сазонова