Ухвала суду № 79671881, 07.02.2019, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1453/18

Провадження № 1-кс/396/70/19

УХВАЛА

05.02.2019 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В., прокурора Нагірної С.С., підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, слідчого Свірщевського Є.Є., розглядаючи в приміщенні Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018120230000337 від 16.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 31.01.2019 року звернувся до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018120230000337 від 16.04.2018 року, за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 296 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України до шести місяців, тобто до 05.03.2019 року.

Розгляд даного клопотання було призначено на 01.02.2019 року, але оголошено перерву у зв'язку з завленим відводом слідчому судді та призначено продовження розгляду 05.02.2019 року на 14.00 годину.

05.02.2019 року до суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_5, про проведення судового засідання призначеного на 05.02.2019 року о 14.00 годині в режимі відеоконференцзв'язку з Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу. Жодних документів на підтвердження повноважень захисника до клапотання не подано.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вважає факт участі захисника в режимі відеоконференцзв’язку з приміщення іншого суду порушенням його права на захист, але клопотання захисника ОСОБА_5 підтримав, пояснивши, що бажає, щоб захист його інтересів здійснював хоч так ОСОБА_5

Підозрювана ОСОБА_2 підтримала позицію підозрюваного ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_3 підтримав позицію підзахисних.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку та просили в задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити, оскільки останній повиненн бути поруч і знаходження адвоката в іншому місці буде прорушено право на захист та буде скасовано рішення, так як рішення з цих підстав неодноразово скасовувалися, а захисника бачили лише один раз в грудні 2018 року на виклики слідчого останній не являється..

Заслухавши думку підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, слідчого та прокурора, керуючись ст. 77 КПК України, суд вважає, що клопотанняадвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) у випадках наявності підстав, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 КПК України рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із ст. 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного досудового розслідування, слідчий, прокурор, слідчий суддя може прийняти рішення про його здійснення лише вмотивованою постановою (ухвалою), обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування, в якому дистанційно перебуватиме підозрюваний, не може бути прийняте, якщо він проти цього заперечує.

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід'ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. ОСОБА_5 обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Крім того, в постанові по справі №752/11464/16-к, 06.02.2018 року Касаційний кримінальний суд Верховного Суду дійшов висновку та зазначив, що пункт 2 частини першої статті 50 КПК визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого пунктом 1, - захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_5 не надав до клопотання необхідних документів передбачених ч.1 ст. 50 КПК України, які б підтверджували його повноваження як захисника підозрюваного ОСОБА_1, ним не подано ні копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ні ордеру чи договору про надання правової допомоги з ОСОБА_1, також дані докази відсутні і в матеріалах клопотання, тобто ОСОБА_5 не виконав жодну з вимог ч.1 ст. 50 КПК України, та не підтвердив своїх повноважень для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_1

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку.

Ухвалюючи дане рішення слідчий суддя також враховує позицію ВС ККС в справі №484/560/17-к, що клопотання захисника про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції повинно бути погоджене із підзахисним.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях повторював, що міра тримання в залі суду може вплинути на справедливість слухання, гарантованого ст. 6 Конвенції, зокрема на можливість реалізації обвинуваченим права брати ефективну участь у розгляді його справи та отримувати практичну та ефективну правову допомогу (п. 134 рішення у справі «Свинаренко і Сляднєв проти Росії»). З посиланням на рішення у справі «Сахновський проти Росії» підкреслювалося, що право обвинуваченого спілкуватися зі своїм адвокатом без ризику підслуховування третьою стороною є однією з основних вимог справедливого судового розгляду в демократичному суспільстві, в іншому випадку правова допомога втратить значну частину своєї корисності.

Отже, врахувуючи зазначене, вважаю не припустимим проведення даного засідання в режимі відеоконференції з обставин перебування захисника в приміщенні іншого суду, а не поряд з підозрюваним в заліНовоукраїнського районного суду, з метою недопущення порушення права на захист підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При цьому слідчий суддя, вважає, що право підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на захист не порушено, оскільки згідно ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2019 року підозрюваним призначено безоплатного захисника через Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування. Для захисту підозрюваних допущено захисника ОСОБА_3, який надав слідчому судді до матеріалів клопотання свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, тобто підтвердив свої повноваження як захисника у відповідності вимог ст. 50 КПК України, та від послуг якого підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відмовились.

Керуючись ст.ст. 50, 232 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку відмовити.

Повний текст ухвали суду складено 07.02.2019 року та оголошено учасникам провадження 07 лютого 2019 року о 12.15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. А. Гарбуз