Ухвала суду № 79651970, 04.02.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/223/19 Справа № 711/917/18 Категорія: ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КПК України Головуючий у І інстанції Степаненко О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Іваненка І. В. Биби Ю. В., Дмитренка М. І. Семчук А. В.з участю прокурораРідзель О. В.

обвинуваченої ОСОБА_7

апелянта ОСОБА_8

представника апелянта Хворова В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні Шляхова А. В. на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2018 року, щодо ОСОБА_7, а також кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_8 у залученні його в якості потерпілого в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 09.09.1989 року діючи умисно, усвідомлюючи свої дії, маючи на меті заволодіння майном, яке належить ОСОБА_11, а саме: ? частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1, не маючи відповідних повноважень на здійснення операцій від імені ОСОБА_11, за невстановлених досудовим слідством обставин та часу, згідно висновку експерта № 1/2671 від 30.11.2017 року, виготовила рукописний текст заяви про відмову від спадщини, датований 09.09.1989 року від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_12, котрий згідно цього ж висновку експерта № 1/2671 від 30.11.2017 року, завірений підписом, що не належить ОСОБА_11, та ймовірно виконаний ОСОБА_7, внісши завідомо неправдиві відомості з метою отримання свідоцтва про право на спадщину по закону та заволодінням ? частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться в м. Черкаси, вул. Крилова 88, який в подальшому, 09 вересня 1989 року перебуваючи в приміщенні Черкаської державної нотаріальної контори, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя 288, шляхом обману, надала для реєстрації державному нотаріусу Старовойтовій Л. В.

Крім того, 09.09.1989 року ОСОБА_7, діючи умисно, усвідомлюючи свої дії, маючи на меті заволодіння майном яке належить ОСОБА_11, а саме: ? частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1, не маючи відповідних повноважень на здійснення операцій від імені ОСОБА_11, за невстановлених досудовим слідством обставин та часу, згідно висновку експерта № 1/2671 від 30.11.2017 року, виготовила рукописний текст заяви про відмову від спадщини, датований 09.09.1989 року від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_12, котрий згідно цього ж висновку експерта № 1/2671 від 30.11.2017 року, завірений підписом, що не належить ОСОБА_11, та ймовірно виконаний ОСОБА_7, внісши завідомо неправдиві відомості з метою отримання свідоцтва про право на спадщину по закону та заволодінням ? частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться в м. Черкаси, вул. Крилова 88, який в подальшому, 09 вересня 1989 року перебуваючи в приміщенні Черкаської державної нотаріальної контори, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя 288, шляхом обману, надала для реєстрації державному нотаріусу Старовойтовій Л. В. для внесення завідомо неправдивих відомостей в частині уповноваження останньої на отримання свідоцтва про право на спадщину, та отримання частки нерухомої власності зизначеної свідоцтвом, фактично використавши завідомо підроблений документ.

Дії ОСОБА_7 сторона обвинувачення кваліфікує за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права, з метою використання його підроблювачем; а також за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Не погоджуючись з вироком суду, ОСОБА_8 та прокурор у кримінальному провадженні Шляхова А. В. подали апеляційні скарги.

Одночасно ОСОБА_8 10.10.2018 р. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про залучення його у якості потерпілого в кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв'язку зі смертю його дружини ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2018 року ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання про залучення його в якості потерпілого в кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_7, мотивуючи тим, що відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_14 померла після вчинення злочину з інших причин не пов'язаних із кримінальним правопорушенням, то її чоловік ОСОБА_8 не має права на визнання його потерпілим.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2018 року як безпідставну та необґрунтовану.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05.12.2018 р. до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя - Іваненко І. В., судді -Дмитренко М. І. та Биба Ю. В.

До початку апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_8 у кримінальному провадженні заявив відвід судді Дмитренку М. І. з тих підстав, що він був головуючим суддею у цивільній справі під час розгляду в Апеляційному суді Черкаської області апеляційної скарги ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_7, ОСОБА_15, Черкаської міської ради, Управління Держкомзему в Черкаській області треті особи: Луганська державна нотаріальна контора № 2, Перша Черкаська державна нотаріальна контора, КП ЧООБТІ про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину будинку. Адвокат Хворов В. Ю. указав, що кримінальне провадження, яке на даний час розглядається в апеляційному суді відносно ОСОБА_7, безпосередньо пов'язане з цивільною справою, яку розглядав суддя Дмитренко М. І., тому вважають, що він не може приймати подальшу участь у розгляді апеляційних скарг прокурора та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7

В судовому засіданні прокурор та обвинувачена ОСОБА_7 заперечили проти заявленого відводу судді Дмитренку М. І.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, ОСОБА_8, адвоката Хворова В. Ю. колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_8 про відвід судді-члена колегії Дмитренка М. І. підлягає задоволенню з наведених підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 01.02.2013 року в складі головуючий судді Дмитренка М. І. та суддів Храпко В. Д., Новіков О. М. апеляційна скарга ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2012 року задоволена частково. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_7, ОСОБА_15, Черкаської міської ради, Управління Держкомзему в Черкаській області треті особи: Луганська державна нотаріальна контора №2, Перша Черкаська державна нотаріальна контора, КП ЧООБТІ про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину будинку скасовано. Ухвалено по справі нове рішення. Позов ОСОБА_14 до ОСОБА_7, ОСОБА_15, Черкаської міської ради, Управління Держкомзему в Черкаській області треті особи: Луганська державна нотаріальна контора №2, Перша Черкаська державна нотаріальна контора, КП ЧООБТІ про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину будинку - задоволено частково. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину №723/7, видане 06.02.1973 р. Другою Луганською нотаріальною конторою ОСОБА_16 після смерті ОСОБА_17, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнано за ОСОБА_14 право власності на 87/200 частини будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1 Визнано за ОСОБА_7 та ОСОБА_15 право власності на 113/200 частини будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1

Зазначені обставини вказують про неможливість участі судді Дмитренка М. І. у цьому кримінальному провадженні за № 11-кп/793/223/19 та провадженні № 11-кп/793/224/19, тому заява ОСОБА_8 про відвід з наведених в них підстав підлягає задоволенню.

Матеріали кримінального провадження за № 11-кп/793/223/19 та кримінальне провадження № 11-кп/793/224/19 з метою забезпечення об'єктивного і неупередженого

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_8 про відвід судді-члена колегії Дмитренка М. І. задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 11-кп/793/223/19 за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні Шляхова А. В. на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2018 року, а також кримінальне провадження № 11-кп/793/224/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2018 року, передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :