Ухвала суду № 79651969, 05.02.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/86/19 Справа № 705/150/19 Категорія: ст. 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Корман О.В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіСоломки І.А.,суддівДмитренка М.І., Поєдинка І.А.,при секретаріБєлан О.В.,за участю прокурора в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області: підозрюваного захисникаМакаренка А.І., ОСОБА_7, Цімохи Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури Танасійчука О.В. на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 січня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Іванківці Козятинського р-ну Вінницької обл., жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого ,-

відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що він 10.01.2019, близько 11-00 години , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_10, з метою позбавлення життя останнього, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті, наніс ОСОБА_10 декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя та один удар в область грудної клітини, після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на позбавлення життя останнього, схопив правою рукою скляну пляшку з-під мінеральної води «Боржомі», ємкістю 0,5, літри та наніс ОСОБА_10 один удар в область лобної ділянки голови, у зв'язку з чим останній схилив голову, після чого ОСОБА_7 наніс ОСОБА_10 ще два удари по голові, внаслідок чого, спричинив останньому тілесні ушкодження, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 17 від 12.01.2018, у вигляді сполученої травми із залученням кількох ділянок тіла, від яких настала смерть ОСОБА_10

12.01.2019 по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250250000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

12.01.2019 ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

14.01.2019 ст. слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Гуменюк Р.В. звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Уманської місцевої прокуратури Танасійчуком О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_7 без права внесення застави, в зв'язку із вчиненням злочину, який спричинив загибель людини.

14.01.2019 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні вказаного клопотання посилаючись на те, що матеріалами кримінального провадження та прокурором у судовому засіданні не доведена належними доказами обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_7.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що слідчий суддя не вмотивував належним чином свої висновки про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч вимогам ст. 94, 178 КПК України не оцінив обставини, на які послався слідчий у клопотанні, та додані до клопотання документи у їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Макаренка А.І., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника Цімохи Р.Б., які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, та просили ухвалу слідчого судді місцевого суду залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Ч.1 ст. 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2. с. 194 КПК слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7, слідчий суддя місцевого суду посилався на те, що прокурором в судовому засіданні не надано достатньо доказів, які підтверджують обґрунтованість вказаної підозри, у зв'язку з чим клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Гуменюка Р.В. є необґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Гуменюка Р.В., оскільки в матеріалах кримінального провадження не проведено експертизу, яка б підтвердила, що смерть ОСОБА_10 настала саме внаслідок таких дій, які зазначені у повідомлені про підозру ОСОБА_7, а лікарське свідоцтво про смерть не є процесуальним документом, на підставі якого встановлюється характер та тяжкість тілесних ушкоджень, причинний зв'язок між тілесними ушкодженнями та настанням смерті.

Крім того, слідчим суддею місцевого суду вірно взято до уваги той факт, що показання ОСОБА_7, в яких він 12.01.2019 вказував на свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, є недопустимим доказом по справі, оскільки слідчому судді не надано об'єктивних доказів, які б вказували на обґрунтованість підстав для затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, яке відбулося через 2 дні після подій, викладених в повідомленні останньому про підозру.

Також колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо ненадання прокурором доказів, які відповідно до п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, свідчили б про обґрунтованість підозри, у зв'язку з чим доводи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7, оскільки клопотання слідчого є необґрунтованим, відсутні докази, які б підтверджували обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_7 підозри, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання ОСОБА_7запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як того просив прокурор, - відсутні.

Керуючись ст. 177,178,181,193,194,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 січня 2019 року, якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :