Рішення № 7964725, 25.01.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-1024/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі – Запорожець М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного концерну по МТЗА «Украгротехсервіс», Голови правління ОСОБА_2 державного концерну по МТЗА «Украгротехсервіс» ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 регіональний виробничо-комерційний відділ концерну «Украгротехсервіс», ОСОБА_5 про скасування постанови про звільнення та поновлення на роботі, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 державного концерну по матеріально-технічному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс», третьої особи що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_4 регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» про скасування постанови № 2 від 01.10.2009 року про звільнення ОСОБА_1 з призначенням ОСОБА_5 та поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді керівника ОСОБА_4 регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» з дати звільнення.

20.11.2009 року в ході попереднього судового засідання судом ухвалено залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_5 (а.с. 30-31).

28.12.2009 року в ході судового розгляду справи ухвалою суду залучений до участі у справі у якості співвідповідача Голова правління ОСОБА_2 державного концерну по матеріально-технічному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» ОСОБА_3 (а.с. 124-125)

25.01.2010 року в ході судового розгляду справи судом ухвалено відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про передачу справи до Печерського районного суду м. Києва.

Позивач та його представник ОСОБА_6 у судове засідання з’явився, наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Пояснили, що постанова про звільнення винесена з порушенням норм законодавства України. Звільнення проведене з порушенням процедури застосування дисциплінарного стягнення. Посилання в оскарженої постанові про звільнення на невиконання позивачем постанови № 4 від 23.12.1999 року та порушення ним трудової дисципліни з 01.01.2000р. не відповідає встановленому строку для застосування дисциплінарного стягнення. Постановою № 4 від 23.12.1999 року було прийняте рішення про ліквідацію відособленого структурного підрозділу концерну «Украгротехсервіс» - госпрозрахункового відділу «ОСОБА_4 регіональний виробничо-комерційний відділ», а звільнили позивача з посади керівника юридичної особи під назвою «ОСОБА_4 регіональний виробничо-комерційний відділ концерну «Украгротехсервіс». Наполягав, що трудова книжка залишалася на зберіганні в ОСОБА_2 державному концерні

Представник відповідача ОСОБА_2 державного концерну по матеріально-технічному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» ОСОБА_7, надав до справи письмовий відзив заперечував в задоволенні позову, зазначивши що звільнення є цілком законним. Вважає, що строки застосування дисциплінарного стягнення не були порушені, тому як звільнення було здійснене, одразу як стало відомо про невиконання постанови раді № 4 від 23.12.1999 року. Був повідомлений належним чином, але в судове засідання 25.01.2009 року не з’явився без поважних причин.

Відповідач голова правління ОСОБА_2 державного концерну по матеріально-технічному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс», обов’язки якого виконує ОСОБА_3, в судове засідання з’явився в задоволенні позову заперечував. Пояснив, що одночасно є головою ради концерну, на час винесення постанови про звільнення позивача, йому не було відоме, що окрім створеного відособленого структурного підрозділу концерну «Украгротехсервіс» - госпрозрахункового відділу «ОСОБА_4 регіональний виробничо-комерційний відділ» без статусу юридичної особи була зареєстрована юридична особа під назвою «ОСОБА_4 регіональний виробничо-комерційний відділ концерну «Украгротехсервіс». Стверджував, що підписуючи оскаржену постанову мав на увазі звільнення ОСОБА_1 з посади керівника відособленого структурного підрозділу, а не з юридичної особи.

Третя особа ОСОБА_5, як призначений за оскарженою постановою керівник «ОСОБА_4 регіонального виробничо-комерційний відділу концерну «Украгротехсервіс» заперечував в задоволенні позову. Був повідомлений належним чином, але в судове засідання 25.01.2009 року не з’явився без поважних причин.

Представник третьої особи «ОСОБА_4 регіональний виробничо-комерційний відділ концерну «Украгротехсервіс» ОСОБА_8 в судове засідання з’явився, заперечував проти задоволення позову, з підстав вказаних відповідачами.

Суд, вислухавши думку, пояснення та доводи сторін й третіх осіб, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані заперечення й докази, вважає позовні вимоги позивача підлягаючими задоволенню, оскільки вони засновані на вимогах законну та підтверджуються наданими доказами, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

За приписами ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

01.10.2009р. правління концерну «Украгротехсервіс» прийняло постанову № 2 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади керівника ОСОБА_4 регіонального виробничо-комерційного відділення концерну «Украгротехсервіс» на підставі п. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю та призначено нового керівника - ОСОБА_5. Н підставі статуту та постанови ради № 2 від 18.05.2001р., оскаржена постанова підписана виконуючим обов’язки голови правління ОСОБА_3 ( а.с 26, 88-104, 172)

В якості підстави для звільнення в постанові вказане на одноразове грубе порушення ОСОБА_1 своїх обов'язків, а саме – невиконання керівником вимог пункту 5 постанови ради концерну «Украгротехсервіс» № 4 від 23.12.1999р. щодо доручення передати майно та активи і пасиви на баланс концерну. Також вказане, що ОСОБА_1 на протязі більш ніж восьмі років з 01.01.2000р. по 30.09.2009р. не виконував зазначені вимоги постанови Ради концерну «Украгротехсервіс» від 23.12.1999р.

Пунктом 1 оскарженої постанови вказано звільнити позивача з 01.10.2009р. з займаної посади керівника ОСОБА_4 регіонального виробничо-комерційного відділення концерну «Украгротехсервіс», пунктом 2 призначений з 02.10.2009р. на цю посаду ОСОБА_5, пунктом 3 зобов’язано позивача передати справи за актом до 01.10.2009 р. включно, пунктом 5 доручено ОСОБА_5 та іншим особам провести відповідні зміні керівника ПРВ КВК «Украгротехсервіс» ( код 20977984) в єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Таким чином, зі змісту оскарженої постанови слідує, що позивача звільнено саме з посади керівника юридичної особи.

Зі змісту оскарженої постанови про звільнення та матеріалів справи вбачається, що дисциплінарне стягнення (звільнення) до позивача застосоване з пропуском строку, встановленого ст. 148 КЗпП України (більш, ніж шість місяців з дня вчинення проступку). Суд не бере до уваги довід представника відповідача, що порушення виконання постанови ради № 4 від 23.12.1999 року було виявлене в лише 2009 році та звільнення здійснене з пропуском процесуального строку з поважних причин, тому як ці обставини не доведені належними та допустимими доказами.

Постанова ради концерну «Украгротехсервіс» № 4 від 23.12.1999 року має назву про ліквідацію відособленого структурного підрозділу концерну «Украгротехсервіс» - госпрозрахункового відділу «ОСОБА_4 регіональний виробничо-комерційний відділ». Цією постановою прийняте рішення ліквідувати цей підрозділ концерну, для чого була створена комісія. Згідно до Додатку № 1 до постанови ради № 4 позивач включений до ліквідаційної комісії відособленого структурного підрозділу, але не є головою комісії ( а.с.21-23)

Пунктом 5 даної постанови встановлене: «Передати станом на 01 січня 2000 року на баланс концерну «Украгротехсервіс» майно та активи і пасиви балансу згідно додатку № 2». Суд враховує, що в цьому пункті не передбачене пряме зобов’язання ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії як керівнику відособленого підрозділу концерну та члену ліквідаційної комісії.

Пунктом 9 даної постанови вказано, що контроль за виконанням цієї постанови покладений на голову правління концерну «Украгротехсервіс» ОСОБА_3

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що посилання в оскарженої постанові № 2 від 01.10.2009 року на невиконання пункту 5 зазначеної постанови ради № 4 від 23.12.2009 р., як на одноразове грубе порушення позивачем своїх обов’язків є неправомірним, тому зазначена причина не є підтвердженням порушення позивачем трудової дисципліни та підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 регіональний виробниче - комерційний відділ концерну «Украгротехсервіс» є самостійною юридичною особою, зареєстрованою 27.04.1994 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, серія А01 № 506964, яке видане 24.09.2008р. та на час розгляду справи не є ліквідованою ( ст. 111 ЦК України). Згідно з витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що надані сторонами, засновником підприємства є Державний концерн «Украгротехсервіс», його керівником до звільнення був ОСОБА_1, а на час вирішення справи є ОСОБА_5, який не спростовував, що зміни в Єдиний державний реєстр були внесені на підставі оскарженої постанови про звільнення ( а.с 4-7, 9, 27-29, 70, 85-86 )

Обставини правомірності створення, реєстрації та діяльності зазначеної юридичної особи не відносяться до предмету спору та доказування по даної справи.

Таким чином, звільнення позивача з посади керівника юридичної особи здійснене з посиланням на одноразове грубе невиконання обов’язків за документом прийнятим щодо відособленого структурного підрозділу, тобто іншого суб’єкта господарювання.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. З тексту постанови № 2 від 01.10.2009р. та пояснень сторін вбачається, що в порушення зазначеної норми, ОСОБА_1 звільнено без витребування від нього письмових пояснень.

За змістом ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. З пояснень сторін слідує, що встановити місце знаходження трудової книжки позивача не представляється можливим. В порушення вказаних вимог позивачу не була вручена копія постанови про звільнення.

Суд не приймає до уваги довід представника відповідача, що не представилося можливим відібрати письмові пояснення та вручити позивачу рішення власника про звільнення, тому як ці обставини не доведені належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

З пояснень позивача, вбачається, що про звільнення та зміну керівника він дізнався випадково наприкінці жовтня та одразу звернувся з позовом до суду. Звідси суд вважає, що позовна заява подана позивачем до суду в межах місячного строку від часу коли він дізнався про звільнення, тобто без пропущення процесуального строку.

Ст. 367 ЦПК України встановлює, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 212-215, 218, 223, 367 ЦПК України, ст. ст. 147-149, 233-235 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного концерну по матеріально-технічному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс», Голови правління ОСОБА_2 державного концерну по матеріально-технічному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 регіональний виробничо-комерційний відділ концерну «Украгротехсервіс», ОСОБА_5 про скасування постанови про звільнення та поновлення на роботі - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову № 2 від 01.10.2009 року Голови правління ОСОБА_2 державного концерну по матеріально-технічному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади керівника ОСОБА_4 регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 20977984) та поновити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на посаді керівника ОСОБА_4 регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» з дати звільнення, тобто з 01.10.2009 року.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 - днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя А.В. Науменко