Ухвала суду № 79644095, 06.02.2019, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1057/16-ц

Провадження № 2/307/9/19

УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 де третя особа «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Чопик В.В. посилаючись на те, що, на його думку, мають місце підстави для відводу судді, передбачен ст. 36 ЦПК України, тобто що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу) якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було поруше порядок визання судді для розгляду справи; є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. При цьому стверджує, що під час розгляду справи суддя проявляє упередженість., триває розгляд справи поза межами розумних строків через ухвалення судом клопотань які грубо суперечать нормам ЦПК України, а також суд упереджено вживає заходів по забезпеченню доказів, відмовляє у зустрічному забезпеченні , скасуванні заходів забезпечення позову тощо.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України , на які посилається заявник, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу урегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 247 252, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді Чопик В.В. визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Тячівського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Чопик В.В.