Ухвала суду № 7963989, 05.11.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Баранник Н.П. (доповідач), суддів:

при секретарі: Мірошниченка М.В., Юхименка О.В.,

Красота А.О.,

за участю

представника позивача: Філімонова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької області

від 12.02.2009р. у справі № 13/709/08-АП

(категорія статобліку 2.11.3) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Ресурси-2000» до

про Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя

скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Ресурси-2000» (далі по тексту позивач) звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000122301/0 від 05.09.2008р., прийнятого Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя (далі по тексту відповідач), яким позивачу визначено податкове зобовязання по податку на прибуток у розмірі 31251,00 грн. ( з них: основний платіж 20834,00грн., штрафні (фінансові) санкції 10417,00грн.).

Постановою господарського суду Запорізької області від 12.02.2009р. у справі № 13/709/08-АП позов було задоволено.

Відповідач, не погодившись із рішення суду, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, відповідач просить постанову суду у даній справі скасувати та винести нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що, податковим органом на момент проведення перевірки встановлено безпідставне включення позивачем до складу валових витрат, витрати по операціям з підприємством, яке на час їх здійснення не мало правоздатності юридичної особи та не мало повноважень на складення відповідних документів. В результаті завищення загальної суми валових витрат за 1 квартал 2006р., позивачу було цілком правомірно донараховано податок на прибуток у сумі 20834,00 грн..

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, свого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Колегія суддів вважає можливим справу розглянути без участі представника відповідача.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що уповноваженими працівниками відповідача було проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з TOB «Компанія «Техноспецторгпостач» за період з 01.01.2006р. по 30.06.2006р..

За результатами перевірки складено акт № 4027/2301/30907200 від 01.09.08р..

З акту вбачається, що в ході перевірки встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу №12-ТРФ/06 від 27.03.2006р. TOB «Компанія «Техноспецторгпостач» (продавець) передало позивачу (покупцю) 1 трансформатор ТМН 6300/110-У на суму 100.000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 16.666.67грн.. Ця операція підтверджується видатковою накладною TOB «Компанії «Техноспецторгпостач» №280301 від 28.03.2006р. та платіжним дорученням №447 від 28.03.2006р. на загальну суму 100.000,00 грн. (у т.ч. ПДВ -16.666,67 грн.).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.08р. у справі № 2-5947/07 визнано недійсним статут TOB «Компанія «Техноспецторгпостач» з часу реєстрації та свідоцтво платника податку на додану вартість, з моменту внесення в реєстр платників податку на додану вартість.

Податковим органом, враховуючи наявність такого судового рішення, зроблено висновок про безпідставне включення позивачем до складу валових витрат, витрати по операціям з TOB «Компанія «Техноспецторгпостач», яке на час їх здійснення не мало правоздатності юридичної особи та не мало повноважень на складення відповідних документів.

5 вересня 2008р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000122301/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 31 251 грн., з яких 20 834 грн. - основний платіж та 10 417 грн. - штрафні санкції.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення незаконним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі Закон № 334/94) валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2 ст. 5 Закону № 334/94 передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно ч.4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За своїм змістом ця норма Закону передбачає як підставу для не включення до складу валових витрат лише випадок відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат сум, непідтверджених документально.

Факт укладення та виконання угоди між позивачем та TOB «Компанія «Техноспецторгпостач» підтверджено договором №12-ТРФ/06 від 27.03.2006р. (а.с. 16), видатковою накладною №280301 від 28.03.2006р. (а.с. 17) та податковою накладною від 28.03.2006р.(а.с.18).

Підтвердженням проведеної оплати є виписка з Філії АБ «АвтоЗАЗбанк» в м. Запоріжжя, згідно якої позивачем перераховано грошові кошти на рахунок TOB «Компанія «Техноспецторгпостач» №260093039101 в TOB «Комерційний банк «Даніель» МФО 380980 за отриманий трансформатор.

Таким чином, витрати позивача, понесені при придбанні трансформатора, та включені до складу валових витрат, підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

При цьому, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції відносно того, що визнання недійсними статутних документів та анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість TOB «Компанія «Техноспецторгпостач» вже після укладення угоди та її виконання, тобто 18 січня 2008р., не позбавляє правового значення виданих продавцем податкових накладних. На момент укладення договору купівлі-продажу та виписки податкової накладної продавець був зареєстрований як платник ПДВ, та, відповідно, мав право укладати такого роду правочини і видавати податкові накладні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки відповідача про завищення позивачем загальної суми валових витрат за 1 квартал 2006р., внаслідок безпідставного включення до їх складу, витрат по операціям з TOB «Компанія «Техноспецторгпостач», такими, що не ґрунтуються на законі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно дослідив обставини, що мають суттєве значення для вирішення спору, і ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови суду, а тому апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 12.02.2009р. у справі № 13/709/08-АП - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги. В повному обсязі ухвалу виготовлено 15.02.2010р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Судді: М.В. Мірошниченко

О.В. Юхименко