Ухвала суду № 7964003, 17.11.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2009 року

Справа № 23/541/07-АП-9/723/07-АП-23/29/08-АП-3/158/08-АП-23/99/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Добродняк І.Ю.

суддів - Бишевська Н.А., Коршун А.О.

при секретарі - Резніков Ю.М.

за участю представників:

позивача - Корніда Є.М. дов від 20.07.09 № 3/457

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Енергодар

на постанову Господарського суду Запорізької області від 27 жовтня 2008 року

у справі № 23/541/07-АП-9/723/07-АП-23/29/08-АП-3/158/08-АП-23/99/08-АП

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Налагоджувально-монтажне підприємство «Електропівденмонтаж»

до Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000112301/0 від 30 березня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Налагоджувально-монтажне підприємство «Електропівденмонтаж» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом, в якому просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000112301/0 від 30.03.07, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 6661,30 грн., в тому числі, основний платіж 5531 грн., штрафні (фінансові) санкції 1130,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в діях позивача відсутнє порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки позивачем під час проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, доведено здійснення витрат з оренди квартир у фізичних осіб з метою використання в господарській діяльності підприємства, і, як наслідок, правомірність віднесення таких витрат до складу валових витрат підприємства.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 27.10.08 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000112301/0 від 30.03.07.

Не погодившись з постановою господарського суду Запорізької області, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість висновків суду щодо правомірності позовних вимог позивача, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. Виходячи з положень п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», на момент проведення перевірки позивачем, на думку податкової інспекції, не доведено використання договорів оренди квартир у фізичних осіб у господарській діяльності підприємства, а тому не доведено правомірність включення витрат з оренди до валових витрат товариства.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи документи. Від відповідача надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити постанову суд першої інстанції без змін. В поданих суду письмових запереченнях зазначає, що під час перевірки позивачем надавались для перевірки договори на виконання робіт між позивачем та замовниками у м. Києві, Нікополі, Южноукраїнську, акти виконаних за цими договорами робіт, накази про виробничу необхідність відрядження, посвідчення про відрядження, авансові звіти, акти прийому-передачі квартир в оренду, акти виконаних робіт за договорами оренди.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем суми витрат з операцій по оплаті орендованих житлових приміщень віднесені позивачем до складу валових витрат відповідних податкових періодів на підставі актів виконаних робіт, які в сукупності з іншими документами, а саме: договорами підряду, актами виконаних підрядних робіт, посвідченнями про відрядження до міст, де здійснювалась оренда квартир, авансовими звітами, наказами, свідчать що такі господарські операції повязані з господарською діяльністю позивача, що направлена на отримання доходу. Перелічені вище документи були додані позивачем до повторної скарги на податкове повідомлення-рішення № 0000112301/0, поданої позивачем в порядку п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Виходячи з наведених фактів, суд першої інстанції зазначив, що висновок податкового органу про безпідставність включення платником податку до складу валових витрат сум орендної плати, зроблений виключно на підставі відсутності актів приймання послуг з оренди, суперечить логічному змісту п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з висновком суду першої інстанції.

Предметом спору в межах даної справи є правомірність та обґрунтованість віднесення позивачем витрат, повязаних з оплатою орендованого житла, до складу валових витрат.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що в результаті проведеної відповідачем виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Налагоджувально-монтажне підприємство «Електропівденмонтаж» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.05 по 31.12.06 (акт перевірки № 4/23-0/31823038 від 20.03.07) встановлено, що за період з 01.10.05 по 31.12.06 позивачем в порушення вимог п.5.1 ст.5 (з врахуванням припису п.1.32 ст.1), пп.5.2.1 п.5.2, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат віднесено суми орендної плати у загальному розмірі 22124,06 грн. за житлові квартири, які було орендовано у громадян - фізичних осіб на підставі відповідних договорів оренди, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 5531 грн., в тому числі по періодах: 4 квартал 2005 року - у розмірі 291 грн.; 2005 рік - у розмірі 291 грн.; за 2 квартал 2006 року - у розмірі 1639 грн.; за 3 квартал 2006 року - у розмірі 1330 грн.; за 4 квартал 2006 року - у розмірі 2271 грн.; за 2006 рік - у розмірі 5240 грн.

Відповідачем в акті перевірки зазначено, що для проведення перевірки підприємством не надано документального підтвердження доцільності здійснення господарських операцій з найму житлових квартир у м. Южноукраїнську, м. Києві, м. Нікополі для забезпечення господарської діяльності підприємства. Оскільки для перевірки не надано акти приймання-передачі виконаних робіт, які б мали засвідчити час фактичного перебування найманих квартир в користуванні за кожним із звітних податкових періодів, витрати з виплати орендної плати підлягають виключенню зі складу валових витрат підприємства.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000112301/0 від 30.03.07, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 6661,30 грн., у тому числі, за основним платежем - 5531 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1130,30 грн.

Відповідно до норми п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності».

За визначенням в п.1.32 ст.1 цього ж Закону господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також: через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, у період, що перевірявся відповідачем, позивач здійснював діяльність, передбачену Статутом, з виконання робіт по налагоджуванню та пуску інженерних мереж на обєктах промислово-енергетичного комплексу відповідно до укладених договорів підряду. Для виконання передбачених договорами робіт позивачем відряджались працівники підприємства до м.Нікополь, м. Южноукраїнськ та м. Київ, у зв'язку з чим виникла необхідність забезпечувати проживання таких працівників, що стало підставою для укладення договорів оренди житлових приміщень.

Відповідно до умов договорів оренди житлових квартир, копії яких містяться в матеріалах справи, метою оренди є проживання працівників позивача, які знаходяться у відрядженні. Передача квартир в оренду і їх повернення згідно цих договорів здійснюється за відповідними актами.

Факт виконання вказаних договорів оренди підтверджений актами приймання-передачі квартири в орендне користуванні, актами приймання-передачі квартири із орендного користування, а також видатковими касовими ордерами, згідно яким позивачем здійснювались розрахунки з орендодавцями. Вказані документи є первинними в розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і фіксують факт проведення відповідної господарської операції.

Зв'язок понесених позивачем вказаних витрат з його господарською діяльністю підтверджується поданими позивачем до суду першої інстанції договорами підряду, актами виконання робіт за цими договорами, наказами керівника підприємства про відрядження працівників підприємства на обєкти виконання робіт за договорами підряду, посвідченнями про відрядження до міст, де здійснювалась оренда квартир, авансовими звітами.

Виходячи з аналізу наведених документів в їх сукупності, вбачається, що понесені позивачем витрати з оплати орендної плати за договорами оренди квартир повязані з господарською діяльністю позивача, у звязку з чим правомірно віднесені позивачем до складу його валових витрат у відповідних звітних (податкових) періодах.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, яким не прийнято до уваги посилання відповідача на відсутність вказаних вище первинних документів під час проведення перевірки.

Як вбачається з акту перевірки № 4/23-0/31823038 від 20.03.07, посадовими особами позивача в акті здійснений запис про надання в повному обсязі первинних документів, використаних при проведені перевірки, але не всі документи, надані в ході перевірки, були прийняті до уваги.

Крім того, до поданої позивачем до ДПА у Запорізької області повторної скарги на податкове повідомлення-рішення № 0000112301/0 були додані договори підряду, акти виконаних робіт за цими договорами, посвідчення про відрядження до міст, де здійснювалась оренда квартир, акти здачі - приймання виконаних робіт за договорами оренди, авансові звіти, накази та інше.

З огляду на викладене вище, висновок податкового органу про безпідставність включення платником податку до складу валових витрат сум орендної плати, не відповідає фактичним обставинам справи, у звязку з чим податкове повідомлення-рішення № 0000112301/0 від 30.03.07 винесено відповідачем безпідставно.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 27.10.08 року у справі № 23/541/07-АП-9/723/07-АП-23/29/08-АП-3/158/08-АП-23/99/08-АП залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Ухвалу складено в повному обсязі 02.02.10

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

суддя: Н.А. Бишевська

суддя: А.О. Коршун