Ухвала суду № 79633636, 06.02.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

06 лютого 2019 р. Справа № 520/646/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої Державним підприємством «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 36) до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» (03006, м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3) про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконними дій, скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної аудиторської служби України від 18.12.2018 №299 в частині включення закупівлі за унікальним номером та датою оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу №UА-2018-03-28-000362-с 28.03.2018 до переліку закупівель, щодо яких цим наказом наказано розпочати моніторинг та Департаменту контролю у сфері закупівель наказано забезпечити проведення моніторингу;

- визнати незаконними дії Державної аудиторської служби України з проведення моніторингу закупівлі за унікальним номером та датою оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу №UА-2018-03-28-000362-с 28.03.2018, предмет закупівлі: Безехова камера (ДК 021:2015 - 42990000-2 Машини спеціального призначення різні), замовник: Державне підприємство «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»;

- скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі за унікальним номером та датою оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу №UА-2018-03-28-000362-с 28.03.2018, предмет закупівлі: Безехова камера (ДК 021:2015 - 42990000-2 Машини спеціального призначення різні), замовник: Державне підприємство «Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Ухвалою суду від 28.01.2019 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, у зв'язку з зазначеним суд приходить до висновку, що подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 КАС України справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Разом із позовом представником позивача до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Державної аудиторської служби України належним чином завірені копії наступних документів: наказ Державної аудиторської служби України від 18.12.2018 року № 299 «Про початок моніторингу закупівель» з додатками; висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі за унікальним номером та датою оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу № UA-2018-03-28-000362-с 28.03.2018.

Суд зазначає, що згідно із положеннями ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, з метою об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 9, 12, 72, 77, 80, 160, 161, 171, 172, 241, 243, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 36) до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» (03006, м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3) про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконними дій, скасування висновку.

Розгляд адміністративної справи призначити за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд адміністративної справи у підготовчому засіданні на 28 лютого 2019 року о 10:45 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №20.

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Державної аудиторської служби України належним чином засвідчені копії наказу Державної аудиторської служби України від 18.12.2018 року № 299 «Про початок моніторингу закупівель» з додатками; висновоку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі за унікальним номером та датою оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу № UA-2018-03-28-000362-с 28.03.2018.

Витребувані документи надати безпосередньо до канцелярії суду у строк до судового засідання із дотриманням положень до ч. 9 ст. 79 КАС України.

Зобов'язати відповідача надати до суду усі наявні у нього докази, що стосуються обставин, викладених в адміністративному позові позивачем.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати суду у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали відзив до позову та докази на обґрунтування цього відзиву з дотриманням вимог ст. 162 КАС України.

Роз'яснити третій особі, що вона має право подати, з урахуванням та у відповідності до вимог ст. 165 КАС України, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву - у п'ятиденний строк з дня отримання позову та відзиву на позов, у разі його подання відповідачем.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають права та обов'язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 54, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Адміністративна справа розглядається суддею Мельниковим Р.В. одноособово відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.