Ухвала суду № 79631992, 05.02.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/514/19

УХВАЛА

05 лютого 2019 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, тертя особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 57210178 від 05.12.2018 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 01.02.2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Так в ухвалі суду від 01.02.2019 року зазначено, що: «виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта позивача, зазначення вірного коду ЄДРПОУ відповідача та вірної адреси відповідача, надання всіх доказів в обґрунтування позовних вимог, у тому числі: належним чином посвідчені копії судових рішень, що приймалися в рамках розгляду справи № 2а-9639/10/1570 Одеським окружним адміністративним судом та Одеським апеляційним адміністративним судом від 20.09.2012 року, 19.06.2018 року, 29.08.2018 року, 26.09.2018 року, інформацію з Державного земельного кадастру станом на 30.01.2019 року (дата звернення із позовом до суду) щодо земельної ділянки № 58 по вул. Широка в с. Протопопівка, обґрунтування позовних вимог у відповідності до наданих доказів або надання доказів, що підтверджували б наведені позивачем на даний час обставини в частині наявності у рішенні суду, що виконувалося та у виконавчому документі вимог про скасування права власності на нерухоме майно (земельну ділянку, визначення процесуального статусу третьої особи.»

Ухвалу суду від 01.02.2019 року позивач отримав 04.02.2019 року.

05.02.2019 року від позивача надійшла виправлена позовна заява, з огляду на яку ОСОБА_2 частково усунув недоліки адміністративного позову, а саме: зазначив власний РНОКПП, вказав другу адресу відповідача та обґрунтував зазначення двох адрес.

Суд зазначає, що Інші недоліки адміністративного позову позивач не усунув.

Так, код ЄДРПОУ відповідача, який у первинному позові вказано невірно, позивач залишив незмінним і у виправленій позовній заяві.

Щодо вказівки суду про необхідність надання всіх доказів в обґрунтування позовних вимог, у тому числі: належним чином посвідчених копій судових рішень, що приймалися в рамках розгляду справи № 2а-9639/10/1570 Одеським окружним адміністративним судом та Одеським апеляційним адміністративним судом від 20.09.2012 року, 19.06.2018 року, 29.08.2018 року, 26.09.2018 року, позивач в адміністративному позові вказує, що вказані рішення жодним чином не зазначені у даному позові,а отже і не має потреби їх витребовувати. Вказане твердження позивача не відповідає дійсності та спростовується змістом позовної заяви та виправленої позовної заяви, в яких наявні посилання на судові рішення у справі № 2а-9639/10/1570.

Щодо вимоги суду про надання позивачем інформації з Державного земельного кадастру станом на 30.01.2019 року (дата звернення із позовом до суду) щодо земельної ділянки № 58 по вул. Широка в с. Протопопівка, позивач вказав, що саме боржник повинен надати вказану інформацію, проте, як зазначав суд в ухвалі про залишення позову без руху від 01.02.2019 року, саме позивач в позові, вказав, що зараз у Державному земельному кадастрі право власності на земельну ділянку № 58 по вул. Широка в с. Протопопівка належить ОСОБА_3, у межах, що вказані у держакті ЯЖ № 701678. Тобто, позивач самостійно посилається на актуальну інформацію з Державного земельного кадастру, проте, не надає її у якості доказу у справі.

Також, позивач не виконав вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху в частині наведення обґрунтування позовних вимог у відповідності до наданих доказів або надання доказів, що підтверджували б наведені позивачем обставини в частині наявності у рішенні суду, що виконувалося та у виконавчому документі вимог про скасування права власності на нерухоме майно (земельну ділянку).

З огляду на вищевикладене, суддя робить висновок, що недоліки адміністративного позову вказані в ухвалі суду про залишення адміністративного позову без руху позивачем не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв’язку із вищевикладеним суддя робить висновок, що адміністративний позов ОСОБА_2 має бути повернутий позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, тертя особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 57210178 від 05.12.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П’ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Суддя Н.В.Бжассо