Рішення № 79625615, 21.01.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/16120/16-ц

н/п 2/766/2596/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу йому належить транспортний засіб «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1.

30.04.2015 року о 09 год. 50 хв. на перересті вулиць проспект Ушакова провулок Козацький , сталася дорожньо – транспортна пригода внаслідок, якої був пошкоджений належний йому автомобіль «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.08.2016 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито ув’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Транспортний засіб Nissan Micra реєстраційний номер ВТ4783/ВВ застраховано у ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант - Авто»,

Згідно звіту про оцінку автомобіля «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1, №40, складеного 17.09.2015 року вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП складає 137 045,08 грн. Крім того, 900 грн. ОСОБА_1 було витрачено на оплату послуг з визначення матеріального збитку.

Крім майнової йому було заподіяно також і моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 30 000 грн. та яка полягає у фізичному болі та страждання, яких він зазнав у зв’язку з ушкодженням його здоров’я внаслідок ДТП. З 30.04.2015 року по 08.05.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в Херсонській обласній клінічній лікарні нейрохірургічному відділенні з діагнозом: струс головного мозку садни м’яких тканин голови, обох китець, забій правого колінного суглобу. Під час перебування в лікарні позивачем витрачено1 674,18 грн. Його перебування в лікарні негативно вплинуло на стан здоров’я його дружини, яка перебувала на 12-13 тижні вагітності, із-за чого виникла загроза викидня. В результаті ДТП змінився його звичайний спосіб життя та відносини з оточуючими. Просить стягнути з ОСОБА_2 суму матеріального збитку в розмірі 139 619,26 грн., моральну шкоду в розмірі 30 000 грн., та понесені судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2018 року до участі і справі в якості третьої особи залучено Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант - Авто».

Позивач та його представник в судовому засіданні уточнили позовні вимоги просили суд стягнути з ОСОБА_2 суму матеріального збитку з урахуванням індексу інфляції в розмірі 236 449,25 грн., моральну шкоду в розмірі 30 000 грн., та понесені судові витрати. В останнє судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, надала повноваження представнику.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в останнє судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» останнє в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи №766/16120/16-ц, матеріали справи про адміністративне правопорушення 766/8168/16-п, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушенні, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно дост.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 належить транспортний засіб «Skoda», реєстраційний номер ВТ9093А.

Постановою СУ УМВС України в Херсонській області від 29.09.2015 року кримінальне провадження № 12015230000000200 від 30.04.2015 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито, у зв’язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Копію постанови та матеріали досудового розслідування направлено до ВДАІ з обслуговування м. Херсон УМВС України в Херсонській області для притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Крім того, з постанови вбачається, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні слідством було зібрано достатньо доказів, вважати, що дорожньо-транспортна пригода та її наслідки знаходяться у прямому причинному зв’язку з грубим порушенням зі сторони водія ОСОБА_2 вимог, передбачених п. 2.3 б) та п. 16.6 ПДР України.

З висновку судової автотеханічної експертизи № 628 від 04.05.2016 року, проведеної в рамках кримінальне провадження № 12015230000000200 вбачається, що дії автомобіля Nissan Micra, у розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, регламентуються вимогами пункту1.6 ПДР, згідно з якими водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку. Належним виконанням зазначених вимог пункту 16.6 ПДР, водій автомобіля Nissan Micra мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Skoda». Дії водія автомобіля «Skoda» у розглянутій ситуації регламентувалися вимогамип.12.3 ПДР, які передбачають необхідність зниження швидкості до зупинки з моменту виникнення небезпеки руху. Однак в умовах події водій автомобіля «Skoda» був позбавлений технічної можливості запобігти події і в силу цього, перебував в аварійній ситуації.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №375344 від 29.07.2016 року вбачається, що 30.04.2015р. о 09.50год. в м.Херсоні, ОСОБА_2. керуючи т/з "Nissan Micra" д/н "ВТ 4783 ВВ", при виконанні повороту ліворуч з пр.Ушакова на пров.Козацький, не надала переваги в русі т/з "Skoda" д/н "ВТ 9093 АІ", під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку по пр.Ушакова, прямо в наслідок чого сталось зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.08.2016 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито ув’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок у кримінальному проваджені, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише з питань, чи мали місце ці дії(бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та план схеми від 30.04.2015 року встановлено взаємне відношення місця зіткнення відповідно до слідів зафіксованих в ході огляду місця ДТП. Зіткнення відповідно до зазначеного протоколу ОМП знаходиться на відстані 1,6 м. від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «Skoda», та на відстані 4,7 м., від початку перехрестя.

З диску відеозапису обставин ДТП, яка мала місце, 30.04.2015 року в районні перехрестя проспекту Ушакова та провулку Козацького в м.Херсоні, вбачається, що автомобіль «Nissan Micra» червоного кольору, рухаючись по проспекту Ушакова, зі сторони провулку Козацький у лівій смузі руху, виконуючи, лівий поворот на провулку Козацький не надаючи переваги (не зупиняючись перед перехрестям) автомобілю «Skoda», що рухається у зустрічному напрямку, по проспекту Ушакова, зі сторони вулиці Залізничної у напрямку провулку Пугачова у правій смузі руху в результаті чого водій автомобіля «Nissan Micra» допустив зіткнення з автомобілем «Skoda».

Отже, з огляду на викладене, вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо – транспортної пригоди є доведеною.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Nissan Micra», державний номер "ВТ 4783 ВВ", застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант - Авто».

Згідно звіту про оцінку автомобіля «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1, №40, складеного 17.09.2015 року вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП складає 137 045,08 грн.

ОСОБА_1 було витрачено на оплату послуг з визначення матеріального збитку 900 грн., що підтверджується квитанцією № 1Р3046 від 30.09.2015 року.

Згідно квитанцій від 30.04.2015 року, 03.05.2015 року, 06.05.2015 року, 07.05.2015 року (а.с.16,18) позивачем було витрачено на лікування 1 674,18 грн.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У п.2Постанови №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» Верховний Суд України роз'яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідност.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.1ст.12 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України).

Отже, потерпілий має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов'язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди.

У такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика, як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як на підставу уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 посилався на те, що фактичний розмір відшкодування шкоди, завданої йому внаслідок ДТП, становить 236449,25 грн., з яких 137 045,08 грн. - матеріальної шкоди відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1, №40, складеного 17.09.2015 року (а.с.38-77), 900 грн. – витрати за визначення матеріального збитку, згідно квитанції від 30.09.2015 року (а.с.78), 1674,18 грн. – витрати на лікування згідно квитанцій (а.с. 16,17,18) та інфляційні витрати з урахуванням інфляції курсу гривні, яка за період з 30.04.2015 року по теперішній час складає 139,4 % та становить 96 829,99 грн.

Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання.

За частиною другою цієї статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Грошовим зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», положення ст. 625 ЦК України не застосовується до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань. Винятком є відповідальність страховика (ст. 992 ЦК України).

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6у тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням суду кошти, збільшилися ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджене, потерпілий із цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін і тарифів.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП підлягають частковому задоволенню на суму 139619,26 грн., яка складається з: 137 045,08 грн. - матеріальної шкоди, 900 грн. – витрати за визначення матеріального збитку, 1674,18 грн. – витрати на лікування, а позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат за шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою, є безпідставними, задоволенню не підлягають.

Стосовно вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 30 000 гривень, суд зазначає наступне.

Стаття 23 ЦК України встановлює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, для відшкодування моральної шкоди в даній справі необхідні наступні підстави: наявність душевних страждань, яких позивач зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього, членів його сім'ї чи близьких родичів або у зв'язку з пошкодженням його майна. Необхідними умовами також є неправомірність рішень, дій чи бездіяльності та наявність вини відповідача.

В підтвердження завдання моральної шкоди позивач посилається на заподіяння фізичних та душевних страждань, пов'язаних з пошкодженням майна, порушенні звичайного ритму життя, додаткових витратах на врегулювання ситуації, неможливості використовувати пошкоджене майно за призначенням, завдання душевних хвилювань його дружині, яка перебувала на 12-13 тижні вагітності, у зв'язку з чим суд вважає достатнім та співмірним відшкодуванням моральної шкоди в розмірі 15 000 грн.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України,- якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено 551,20 грн. судового збору. Оскільки, судом позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 139 619,26 грн. (59,05% від суми пред’явленої до стягненню) та моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. (50 % від суми пред’явленої до стягненню), то суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає сплаті судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 325,48 грн.(59,05%). Крім того, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню недоплачений позивачем судовий збір за вимогою про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1070,75 грн. ( (2364,49-551,20) х 59,05% ) та судовий збір за вимогою про відшкодування моральної шкоди у розмірі 960,5 грн. (1921 х 50%).

На підставі викладеного, ст. ст. 12, 14, 22, 23, 386, 625, 992, 1166, 1187, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263- 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 139,619,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 15 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмір 325,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір за вимогою про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1070,75 грн. та судовий збір за вимогою про відшкодування моральної шкоди у розмірі 960,5 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко