Ухвала суду № 79612750, 11.04.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"11" квітня 2018 р. Справа № 363/769/16-ц

У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря – Клименко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вишгородському районному суді знаходиться в провадженні вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у зв’язку запереченням відповідачів проти позовних вимог та наявності висновку експерта № 159/09/2017 з котрим не погоджується позивач.

Представник відповідача та відповідач заперечували проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

В провадженні суду знаходиться цивільний позов з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-2914/840-202 від 25.09.2007 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Як вбачається матеріалів справи, 31.01.2018 року у судовому засіданні прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з засади змагальності сторін у цивільному судочинстві, передбаченої статтею 12 ЦПК України, згідно якої учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Суд лише сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи стадію розгляду справи, що не розпочато розгляд справи по сутті, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та про призначення у справі судово-економічної експертизи, оскільки без спеціальних знань неможливо дати відповіді на питання, поставлені представником позивача, після прийняття заяви представника позивача про збільшення позовних вимог.

Таким чином, для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити судово-економічної експертизу.

Відповідно п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про, що постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та до отримання висновків експертизи провадження у справі зупинити на підставі статті 252 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 197, 102, 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, 353-355 ЦПК України, України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судово-економічної експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

Чи підтверджується наявними ПАТ «Універсал Банку» ОСОБА_5 290 600,00долларів США відповідно до умов кредитного договору № 001-2914/840-202 від 25.09.2007 року?

Яким розміром заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № 001-2914/840-202 від 25.09.2007 року (включаючи платежі по кредиту, по відсоткам, по підвищеним відсоткам) станом на 02.02.2016 року?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ПАТ «Універсал Бакнк».

На час проведення експертизи та отримання висновку експерта провадження в цивільній справі зупинити.

Для вирішення поставлених запитань направити на адресу експерта копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 363/769/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя О.Д. Рудюк