Ухвала суду № 79605902, 01.02.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/6827/18

провадження 2/201/373/2019

УХВАЛА

01 лютого 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Якуніною К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек Трейдінг ЛП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ТОВ «Оптотрейдж», ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» та ТОВ «Мустанг-8» про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, витребування майна, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В суд представником відповідача ТОВ «Оптотрейдж» заявлене клопотання про зупинення провадження по справі в зв’язку з неможливістю, на його думку, розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої адміністративної, цивільної справи, що розглядається адміністративний окружний судом м. Дніпропетровська і цим же Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (дві справи) стосовно цього ж спору про це ж нерухоме майно: про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власнсоті, тобто - до розгляду іншої справи, в зв’язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тих справ можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вказавши на те, що зазначені представником відповідача справи не розглядаються, провадження по ним судом не відкрито, вони не перешкоджають розгляду цієї справи і клопотання є способом затягування в розгляді цієї справи.

Розглянувши це клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої адміністративної і цивільної справи, з’ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає не можливе задоволення даного клопотання, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов’язок суду зупинити провадження по справі в разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; отже, суд зупиняє провадження в справі, якщо є інша справа, що вже розглядається судом, а інші справи за участю сторін, про які вказує заявник, не розглядаються (по ним навіть не відкрито провадження і судом вони не прийняті), там різні сторони і предмет спору, з’ясування обставин і коло доказів та інш..

За підстав, вказаних заявником, суд зобов’язаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи, а суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки ця справа по суті ще не слухалася, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуті не всі клопотання, перевірка доказів не проведена, справа знаходиться на розгляді тривалий час, породжується тяганина, інших доказів на підтримку клопотання не надано. Таким чином суд може проводити вищезазначені дії і слухання справи, клопотання безпідставне, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ТОВ “Оптотрейдж” в задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек Трейдінг ЛП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, витребування майна відмовити.

Ухвала набрала законної сили 01 лютого 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -