Ухвала суду № 79605126, 05.02.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

05 лютого 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретарі - Ратушній Л.В.

за участю сторін судового провадження:

за участю:

прокурора Нероди Д.Д.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Сухого А.Г.

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

представника ТОВ «Агротекс» - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12018040030001447 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нобелів, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого на посаді сервісного інженера в ТОВ «Агротек», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: по АДРЕСА_2, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

20 грудня 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, для нового судового розгляду у суді першої інстанції, у зв'язку із скасуванням ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

21 грудня 2018 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст. 31, п. 5 ч. 3 ст.314 КПК України з викликом зазначених прокурором осіб, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення не має, та не має підстав для його повернення прокурору, щодо клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про витребування певних документів не заперечував, та клопотання про виклик свідків, але зазначив про його передчасність.

Обвинувачений та його захисник також не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 та потерпілий не заперечували щодо призначення справи до розгляду, але заявив клопотання про витребування з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська справу про адміністративне правопорушення №199/4345/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, надав клопотання про виклик свідків, та залучення до матеріалів справи постанов суду. ,

Крім того, під час судового засідання, представник ТОВ «Агротек», у судовому засіданні підтримав своє клопотання щодо скасування арешту з майна, а саме автомобіль «FIAT HUOVO DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_1.

Захисник Сухой А.Г. не заперечував проти клопотання про скасування арешту та заперечував проти клопотання представника потерпілого щодо витребування справи про адміністративне правопорушення , та інших вважаючи їх передчасними.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вивчивши виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, які містяться в обвинувальному акті, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення суд дійшов висновку, що фактичні обставини, правова кваліфікація та формулювання обвинувачення узгоджуються між собою і не вбачає порушень ст. 291 КПК України.

Прокурором дотримані вимоги вищезазначених статей КПК України, норми ст.291 КПК України щодо вимог до обвинувального акту прокурором дотримано, оскільки прокурором викладено обвинувачення у формі, в якій останній вважає його встановленим.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначити справу до судового розгляду. З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження його слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів…

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.06.2018 року на вказаний у клопотанні транспортний засіб накладено арешт з метою його збереження як речового доказу. Враховуючи, що автомобіль «FIAT HUOVO DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, по якому триває судовий розгляд та в майбутньому може бути заявлений цивільний позов потерпілим, суд приходить до переконання, що на даній стадії процесу, без дослідження доказів сторони обвинувачення, чи самої ухвали, яку заявником суду не надано, клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Окрім того суддею Бойко О.М. ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року вже було розглянуто клопотання про скасування арешту зі спірного рухомого майна.

Разом з тим, суд вважає передчасними клопотання потерпілого та його представника щодо витребування адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП із Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, які зокрема не відкриті сторонам за ст. 290 КПК України та клопотання про виклик свідків, та порушення порядку залучення доказів по справі відповідно діючого КПК України.

На підставі вищевказаного, та керуючись ст.ст. 170, 291, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12018040030001447 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду на 13 лютого 2019 року о 17 годині 00 хвилин.

Клопотання представника ТОВ «Агротек» ОСОБА_5 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 про витребування документів, залучення до матеріалів справи та виклик свідків - повернути йому.

Справу розглядати за обов'язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального акту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров