Ухвала суду № 79600451, 04.02.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/391/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа - Ужгородський РВ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», боржник - ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вказаною заявою мотивуючи її тим, що на виконанні в Ужгородському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором №04/08-13 від 25.03.2008 року.

12.11.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений Договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого та ст.512 ЦК України ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», зокрема і за кредитним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_1

За таких обставин заявник просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але їх неявка у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 308/391/15-ц, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.03.2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 було укладеного договір кредиту №04/08-13, згідно якого було надано на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі - 190 000 грн. з терміном повернення кредитних ресурсів до 24.03.2011 року, згідно графіку погашення заборгованості та з оплатою відсотків по ставці 20% відсотків річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №04/08-13-1 від 25.03.2008 року.

У зв'язку із неналежним виконання Позичальником своїх зобов'язань, 02.11.2009 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором і рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2010 року у справі № 2п-2448/10, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором №04/08-13 у сумі 319653,12.

16 січня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» повторно звернулося до Ужгородського міськрайонного суду, оскільки надані зобов'язальні правовідносини між сторонами за кредитним договором №04/08-13 не припинилися, банк продовжував нараховувати відсотки за користуванням кредитом. Рішенням суду від 28.04.2015 року, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами за договором №04/08-13 у сумі 170131,83 грн. та суми сплаченого судового збору 850, 66 грн.

На підставі вказаного рішення суду, було видано виконавчий лист, який звернуто до виконання до Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

12.11.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений Договір відступлення прав вимоги б/н, відповідно до умов якого та ст.512 ЦК України ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», зокрема і за кредитним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Враховуючи викладені вимоги закону та досліджені в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 353, 442 ЦПК Україні, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання рішень Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2010 року у справі № 2п-2448/10 та від 28.04.2015 року у справі №308/391/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором №04/08-13, а саме сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.М. Малюк